Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-199/21 по делу N А83-10838/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-10838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу N А83-10838/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива "Гарант" (ИНН: 2632803447) в лице конкурсного управляющего Каменского А.С.

к Индивидуальному предпринимателю Гараху Евгению Анатольевичу (ИНН: 910907259461)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив "Гарант" (далее - истец, КПК "Гарант", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гараху Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Гарах Е.А., Предприниматель) согласно которому просит взыскать с Предпринимателя в пользу Кооператива 376633,79 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения составляет 331500,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 45133,79 руб.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим платежей со счёта КПК "Гарант" в пользу ответчика на общую сумму 331500,00 руб. в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ИП Гараха Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-10838/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Предпринимателем рекламных услуг истцу на заявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Гараха Е.А. 331500,00 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КПК "Гарант" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального права. Истец отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оригиналы актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не имеют подписи и печати со стороны КПК "Гарант". Кроме того, в материалах дела отсутствуют рекламные макеты, как это предусмотрено пунктом 3.1.1 договора возмездного оказания рекламных услуг N 4 от 27.01.2017. Также в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что размещена реклама Кооперативом, а период, за который представлены акты оказания рекламных услуг (май-июнь 2018 года, октябрь 2018 года), не соответствуют периоду (март-август 2018 года), за который возникла задолженность Предпринимателя перед КПК "Гарант". Кооператив указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2018, согласно которого истец признает наличие задолженности, не может свидетельствовать о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий, поскольку не является первичным документов бухгалтерского учета, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета Кооператива в пользу Предпринимателя.

Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба КПК "Гарант" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

В судебное заседание 16.02.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 по делу N А84-3983/2018 КПК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Гарант" возложено на временного управляющего Каретникова Леонида Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 по делу N А84-3983/2018 конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Как указывает истец, согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации, с расчетного счета КПК "Гарант" N 40701810220110000487 в период с 27.03.2018 по 27.07.2018 в пользу ИП Гараха Е.А. было произведено списание денежных средств в сумме 331500,00 руб. за оказание рекламных услуг, что подтверждается банковской выпиской со счёта истца (т.1 л.д.47-52).

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего КПК "Гарант" отсутствовали документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций, последний обратился с требованием об оплате задолженности и предоставлении документов от 06.04.2020 к ИП Гараху Е.А., в котором просил предоставить в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в размере 331500,00 рублей (договоры, акты приёмки товаров, работ, услуг и т.д.), а в случае отсутствия таких документов - возвратить указанные денежные средства по указанным реквизитам на счет истца (т.1 л.д.45). Направление данного требования истцом в адрес ответчика подтверждается квитанцией, а также списком внутренних почтовых отправлений от 08.04.2020 (почтовый идентификатор 80082647168233) и, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, получено адресатом 22.04.2020 (т.1 л.д.23-30).

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, исполнены не были, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК "Гарант" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Гараха Е.А. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК "Гарант" (Заказчик) и ИП Гарахом Е.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания рекламных услуг от 27.01.2017 (далее - Договор) (т.1 л.д.74-77).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать комплексные рекламные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Исполнитель обязуется разместить рекламную продукцию Заказчика на рекламных носителях внутри кабин маршрутных транспортных средств городов Симферополя, Севастополя и межгорода, в соответствии с маршрутами согласно Приложениям (пункт 1.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гарахом Е.А. в марте 2018 года были оказаны услуги на сумму 80000,00 руб. и 99000,00 руб., что подтверждается актом N 11 от 30.03.2018 на сумму 80000,00 руб. (т.1 л.д.124) и актом N 12 от 30.03.2018 на сумму 99000,00 руб. (т.1 л.д.125). Данные акты об оказании услуг подписаны КПК "Гарант", Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также, ИП Гарахом Е.А. в июле 2018 года были оказаны услуги на сумму 20000,00 руб., 50000,00 руб., 97500,00 руб. и 35000,00 руб.

Акты оказанных услуг N 46 от 31.07.2018 на сумму 97500,00 руб., N 47 от 31.07.2018 на сумму 20000,00 и N 55 от 31.08.2018 на сумму 35000,00 руб. были направлены ответчиком в адрес КПК "Гарант", однако не подписаны со стороны истца.

Протоколом осмотра доказательства (письменных доказательства - переписки в почтовом ящике на сайте gmail) (т.1 л.д.129) подтверждается направление ИП Гарахом Е.А. на электронный адрес КПК "Гарант" вышеуказанных актов оказанных услуг в июле 2018 года.

Согласно пункту 3.1.3 Договора, Заказчик обязуется на протяжении периода размещения рекламных материалов (блока), не позднее последнего дня каждого периода, протяжённостью в один месяц, принять предоставленные Исполнителем услуги по Акту выполненных работ (оказанных услуг).

Как предусмотрено пунктом 7.4 Договора, в случае если в срок, установленный в пункте 3.1.3 Договора, Заказчик не принял предоставленные ему услуги и в тот же срок не направил мотивированные возражения, предоставленные Исполнителем услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, КПК "Гарант" Предпринимателю не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем представленные Предпринимателем услуги в июле 2018 года считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 между ИП Гарах Е.А. и КПК "Гарант" подтверждено, что на 17.09.2018 задолженность в пользу Предпринимателя составляет 504300,00 руб. (т.1 л.д.54). Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями, что в свою очередь свидетельствует о признании Заказчиком образовавшейся задолженности за оказанные Исполнителем услуги.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством в силу того, что не является первичным бухгалтерским документом, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ представлен суду и был им оценен в совокупности с Договором и актами выполненных работ, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствии претензий между сторонами.

Довод Кооператива о не включении Предпринимателя в реестр кредиторов КПК "Гарант" не относится к предмету доказывании по данному делу и не может свидетельствовать об отсутствии задолженности перед ответчиком.

Таким образом, отказывая КПК "Гарант" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 331500,00 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания рекламных услуг ИП Гарахом Е.А. истцу согласно договору возмездного оказания рекламных услуг N 4 от 27.01.2017, при том, что в дальнейшем истец не заявлял возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе КПК "Гарант" о неосновательного обогащения в сумме 331500,00 руб., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по Договору, подтвержденных представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ИП Гараха Е.А. неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу N А83-10838/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кредитно-потребительского кооператива "Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева