Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3247/20 по делу N А83-19891/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-19891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Стар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-19891/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Стар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Стар" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований от 18.02.2020 (л.д.131-132 том 1), удовлетворенного определением от 19.02.2020 (л.д.142-144 том 1), ходатайства об изменении исковых требований от 23.06.2020 (л.д.25-26 том 1), удовлетворенного определением от 25.06.2020 (л.д.31-32 том 1) просит взыскать пеню по государственному контакту от 15.09.2017 N Ф.2017.392936/371 в размере 835 982,89 руб. за период с 03.08.2018 по 26.08.2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 15.09.2017 N Ф.2017.392936/371, что выразилось в просрочке сдачи оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана пеня в размере 768 000,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 116 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела установлен факт несвоевременной сдачи исполнителем оказанных услуг. При этом расчет неустойки, по мнению суда первой инстанции, следует производить с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства -26.08.2019 в размере 7,25%. Применительно к уменьшению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд указал, что на отсутствие правовых оснований для ее уменьшения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что расчет пени составлен истцом по формуле, содержащейся исключительно в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которое утратило силу на дату заключения контракта. Для расчета пени применению подлежит пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд", предусматривающий, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Следовательно, размер пени должен быть рассчитан без учета коэффициента "К" примененного судом первой инстанции, только исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, апеллянт указывает на применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Помимо изложенного, апеллянт не согласен с периодом просрочки, поскольку фактическое исполнение по контракту состоялось до подписания акта приема-передачи; претензий по качеству исполнения истец не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 предприятием и обществом заключен контракт N Ф.2017.392936/371 на оказание услуг "Корректировка плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с разработкой ОВОС в акватории Феодосийского залива (район "Северного" и "Южного" рейдовых нефтеналивных причалов, далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется согласно Технического задания (Приложение N 1 к контракту) провести корректировку Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с разработкой ОВОС в акватории Феодосийского залива (район "Северного" и "Южного" рейдовых нефтеналивных причалов).

Исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1189 "Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне РФ" (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 300 календарных дней от даты получения исполнителем авансового платежа.

Цена контракта составляет 1 723 250 руб., в том числе НДС 18% в размере 262 868,64 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта после завершения предоставления услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экземплярах) по форме (Приложение No2 к контракту). Вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику - откорректированный План ЛPH, согласованный в Федеральном агентстве по рыболовству и начальником Феодосийского торгового порта и утвержденный в ГУ МЧС России по Республике Крым (оформляется в 8-ми экземплярах, в том числе: в книгах в 7-ми экземплярах; в электронном виде в формате PDF на CD носителе в 1 экземпляре) (пункт 3.1.1 контракта).

Кроме того, исполнитель передает заказчику разработанный раздел ОВОС с перечнем мероприятий по охране окружающей среды на План ЛРН (оформляется в 4 экземплярах на бумажных носителях) (пункт 3.2.2 контракта) и положительное Заключение ГЭЭ передаётся в печатном виде (оригинал) в 1 экземпляре (пункт 3.2.3 контракта).

Также, после завершения предоставления услуг исполнитель передает заказчику счёт на оплату (пункт 3.2.4 контракта), счёт фактуру (пункт 3.2.5 контракта).

Заказчик обязан рассмотреть разработанную исполнителем документацию, провести экспертизу оказанных услуг и не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления документации принять оказанные услуги (их результаты) и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг или отказать в приемке, направляя (почтой или нарочно) мотивированный отказ от приемки или официально оформленный запрос о предоставлении разъяснений касательно оказания услуг (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг является датой оказания исполнителем услуг.

Полное и надлежащее выполнение сторонами своих обязательств по исполнению контракта подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении контракта по форме (приложение N 3 к контракту) составляется стороной последней исполнившей своё обязательство, и передаётся второй стороне для подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с такого исполнения. Дата составления акта об исполнении контракта проставляется заказчиком днём исполнения контракта.

Так, истец указывает на просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков оказания услуг.

Однако, как утверждает истец, при исполнении обязательств по контракту исполнителем были допущены нарушения в части несвоевременного выполнения обязательств, а именно: в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг составляет 300 календарных дней от 06.10.2017 от даты получения авансового платежа.

Таким образом, обязательства по контракту должны были быть исполнены исполнителем до 02.08.2018.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписан сторонами 26.08.2019.

Истцом в порядке положений пункта 6.3 контракта была начислена пеня в сумме 771 748,74 руб., с требованием об оплате которой 25.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 28/04-6572.

Оставление соответствующей претензии без ответа послужило основанием для предприятия обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции также верно, с учетом положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, пришел к выводу о том, что ключевая ставка ЦБ РФ подлежит применению по состоянию на дату исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с периодом взыскания штрафной санкции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что результат исполнения по контракту был представлен истцу 15.07.2019 (л.д.116 т.1).

Указанный довод имеется и в апелляционной жалобе (л.д.102 т.2).

Данное утверждение ответчика мотивировано письмами предприятия, направленными в адрес общества: обращение предприятия от 30.07.2019 с просьбой о корректировке содержания акта приема-передачи, претензия предприятия от 25.09.2019 с требованием об уплате санкций (л.д.123-126 т.1).

Как в первом, так и во втором письме предприятия указано, что документы по исполнение условий контракта получены предприятием 15.07.2019.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства предприятие не дало пояснений на данный довод ответчика, по существу уклонившись от его опровержения.

Суд первой инстанции также не дал никакой оценки указанному доводу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уклонение от опровержения обстоятельств, на которые ссылается сторона спорного материального правоотношения, апелляционный суд оценивает как признание данного обстоятельства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что предмет исполнения по контракту был передан предприятию 15.07.2019.

Согласно части 13 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от даты формального подписания акта приема-передачи результата услуг (работ) по контракту, для целей определения даты окончания периода начисления штрафных санкций необходимо учитывать дату фактического исполнения условий контракта.

Аналогичная правовая позиция высказана в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293.

При таких обстоятельствах периодом начисления пени является период с 03.08.2019 по 15.07.2019.

Такое установление даты окончания периода начисления пеней (даты исполнения условий контракта исполнителем-обществом) влечет за собой применение иного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, по состоянию на 15.07.2019 она равнялась 7,75%.

В связи с этим апелляционный суд произвел перерасчет суммы долга по пене с учетом требований пункта 6.3 контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Формула	Расчет	Результат
К =ДП ч ДК х 100%	316/300 Х 100%	105,33% (К=0,03)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	0,03 Х 7,75%	0,2325%
C = Cцб Ч ДП	0,2325% Х 316	0,7347
П = (Ц -В) Ч C	1 723 250 Х 0,7347	1 266 071,77 руб.

Учитывая, что истцом была удержана сумма в размере 686 250 руб. в счет погашения пени, сумма к взысканию составляет 579 821,77 руб. (1 266 071,77 руб. - 686 250 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пени и периода ее взыскания.

Довод апеллянта о том, что Правила N 1063 не могут быть применены, поскольку на дату заключения контракта они утратили силу, не принимается апелляционным судом.

Правовой режим и способ начисления (расчета) штрафных санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, имеет особую юридическую природу, обусловленную многостадийностью правоотношений по заключению государственных контрактов.

Как следует из материалов дела, в проекте контракта при определении ответственности сторон заказчиком отражены, действовавшие на момент размещения извещения о проведении спорной закупки, Правила N 1063.

Действительно, данные Правила N 1063 утратили свою юридическую силу с 09.09.2017 в связи с принятием Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения, принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.

Таким образом, поскольку извещение о проведении аукциона размещено до вступления в силу Правил N 1042 и на момент его размещения действовали Правила N 1063, правовых оснований для применения положений Правил N 1042 к размещенному заказу у предприятия и общества не имеется.

В связи с этим указание в контракте ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с Правилами N 1063 является правомерным.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу N А76-1535/2018.

Ссылка апеллянта на необходимость применения правил статьи 333 ГК РФ при определении итогового размера штрафных санкций, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает предусмотренный процессуальным законом принцип пропорциональности (статья 110 АПК РФ).

Учитывая отказ истца от части исковых требований (47,08%) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возврату ему подлежит сумма в размере 12 984 руб.

Принимая во внимание оставшийся размер государственной пошлины (14 596 руб.) и размер удовлетворенных в итоге исковых требований (579 821,77 руб. - 75% от заявленных в итоге исковых требований), взысканию с ответчика подлежи сумма судебных расходов в размере 10 947 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционный суд признал обоснованными по существу 24,6% притязаний апеллянта, с предприятия в пользу общества необходимо взыскать денежную сумму в размере 738 руб. (3000 руб. Х 24,6%) по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-19891/2019 изменить части пунктов 2 и 4 резолютивной части указанного решения суда, изложив их в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Стар" (ОГРН 1037724014437, ИНН 7724266093) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) пеню в размере 579 821,77 руб. за период с 03.08.2019 по 15.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.".

"4. Вернуть государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) государственную пошлину в размере 12 984 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 11.11.2019 N 12550.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-19891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Стар" без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Стар" (ОГРН 1037724014437, ИНН 7724266093) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 738 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А.Остапова