Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12557/20 по делу N А27-20377/2019

г. Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-20377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-12557/2020(2)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20377/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АкропольН", город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1064217064735, ИНН 4217086265), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником Люкшонкова Игоря Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Мальцев И.Д. по доверенности от 29.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "АкропольН" (далее - ООО "Акрополь-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - Люкшонков И.В., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определением суда от 07.10.2020 на 2 месяца - до 01.12.2020.

Определением от 25.11.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Акрополь-Н".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Кузбассэнергосбыт" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено при существенном нарушении норм материального права, выводы суда не обоснованы. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, не взысканы убытки с лиц, чьи действия повлекли возникновение задолженности должника перед кредитором ПАО "Кузбассэнергосбыт". По мнению апеллянта, руководство должника не предпринимало действий по выявлению и привлечению к ответственности лица, установившего магнит на приборах учета потребления энергетической энергии.

Арбитражный управляющий Люкшонков И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. На собрании кредиторов должника от 11.11.2020 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе "за" проголосовал кредитор ПАО "Кузбассэнергосбыт". Кредитором необоснованно возлагается обязанность на конкурсного управляющего по установлению лица, виновного в установлении магнита на указанный прибор учета, к помещению, в котором расположен счетчик, имел доступ неограниченный круг лиц в результате субарендных отношений. Кроме того, кредитором с 03.02.2020 ни разу не заявлялось о том, что им усматриваются основания для взыскания убытков. Жалоба апеллянта не содержит оснований для возобновления процедуры банкротства ныне ликвидированной организации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, согласно представленному в суд отчету сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составили 26 051,54 руб., третьей очереди реестра - 1 963 581,95 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2020.

Конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, проведена инвентаризация имущества, по результатам которой имущество, зарегистрированное за ООО "АкропольН" не выявлено, дебиторская задолженность отсутствует.

Иного имущества и денежных средств у должника не имеется, сделки для оспаривания не выявлены.

В соответствии с финансовым анализом, проведенном на основании бухгалтерских документов ООО "Акрополь-Н", безубыточная деятельность должника в прогнозируемом периоде невозможна.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В настоящий момент расчет с кредиторами завершен по причине недостаточности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; расчетный счет должника закрыт.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с отчетом о результатах конкурсного производства ознакомлены, отчет принят к сведению на собрании кредиторов 11.11.2020, по результатам голосования на котором большинством голосов кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Акрополь-Н".

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о необходимости продления конкурсного производства о недоказанности принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, а именно взыскания убытков с лица, виновного в установлении магнита на прибор учета потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вины должника, лицо, ответственное за причиненный ущерб не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. По смыслу указанных положений необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Указанные заявителями жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований необходимости продления срока конкурсного производства, в отсутствие допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на дату принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, у апеллянта (ПАО "Кузбассэнергосбыт") отсутствовали какие-либо претензии к осуществлению конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, а завершение процедуры конкурсного производства не препятствует предъявлению требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки приведенных апеллянтом доводов доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова