Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-272/21 по делу N А51-23402/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2021 г. N Ф03-1903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А51-23402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018",

апелляционное производство N 05АП-272/2021

на решение от 08.12.2020 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23402/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Приморье" (ИНН 2508129569, ОГРН 1172536003694)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (ИНН 2543127317, ОГРН 1182536023537)

о взыскании 5 293 860,14 руб. задолженности по договору N СКП 03/2019 от 18.02.2019 аренды строительной машины с экипажем, 83 642,99 руб. пени за период с 07.06.2019 по 11.11.2019,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

при участии: от истца адвокат Соколов Д.С. по доверенности от 11.06.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Терюханов А.М. - лично; представитель Батлук А.С. по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2007, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" о взыскании 5 040 526 руб. 81 коп. основного долга и 251 018 руб. 24 коп. пени, 49 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альбатрос".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-2018" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка электронной переписке сторон, расчетным документам, выставленным в адрес ответчика истцом, расчетным документам между истцом и АО "ГК "ЕКС", которые в совокупности подтверждают факт прекращения арендных отношений между сторонами в апреле 2019, выбытия спорной техники из пользования ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "СК Приморье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Приморье" (арендодатель) и ООО "СМУ-2018) (арендатор) заключен договор от 18.02.2019 N СКП 03/2019 аренды строительной машины с экипажем, согласно которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора спецтехнику и/или автотранспорт по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору: кран гусеничный "KOBELCO" (г/п 250 тн.).

Арендатор обязуется принять указанную строительную машину по акту приема-передачи, своевременно осуществлять арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2. договора).

Передача арендованной строительной машины осуществляется путем подписания акта приема-передачи, который оформляется сторонами в день фактической передачи строительной машины, но не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Строительная машина считается преданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Возврат строительной машины производится в аналогичном порядке, указанном, после составления сторонами двустороннего акта (пункты 2.1. и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.3 арендатор обязуется принять строительную машину по акту приема-передачи; своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату.

Стороны установили стоимость "холодной аренды" в месяц: кран гусеничный "KOBELCO" (г/п 250 тн.) 3 800 000 руб., в том числе НДС 20%, с учетом не более 240 часов рабочего времени в месяц цена является твердой и не подлежит уменьшению. В случае переработки производится перерасчет согласно Приложения на основании актов выполненных работ.

Оплата по договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты, исходя из стоимости аренды в месяц, а также обеспечительный платеж за обратную перебазировку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета арендодателя.

Арендодатель обязан в течение 5 дней предоставить арендатору счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В случае задержки оплаты аванса свыше 5 банковских дней, простой строительной машины считается по стоимости суточной аренды исходя из месячной аренды (пункт 4.1. и 4.2. договора).

Актом приема передачи от 20.02.2019 указанная техника передана арендатору в полном объеме без претензий к техническому состоянию.

Сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор 06.06.2019 возвратил строительную машину арендодателю.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 309, 614, 632 ГК РФ.

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указывал, что переданная в аренду техника выбывала из пользования ответчика в период с 23.04.2019 по 25.04.2019, передавалась в пользование АО "ГК "ЕКС", которое в свою очередь, частично оплатило указанную аренду.

Однако, каких-либо документальных доказательств возврата спорной техники арендодателю в указанный период или оформления передачи ее напрямую АО "ГК "ЕКС" апеллянтом не представлено.

Переписка сторон и расчетные документы, на которые ссылается апеллянт в обоснование позиции о выбытии спорной техники из владения арендатора, бесспорного вывода о подтвержденности данного обстоятельства сделать не позволяют, сведений о предоставлении именно спорной техники АО "ГК "ЕКС" не содержат, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Согласно двусторонне оформленных актов, в период с 20.02.2019 по 07.06.2019 техника передавалась истцом по заключенному договору только ответчику, который допустил просрочку оплат, иных договоров аренды техники в указанный период истец с третьими лицами не заключал.

Наличие между истцом и АО "ГК "ЕКС" иных правоотношений, усматривающееся из представленных доказательств, в частности сведений налогового органа, не подразумевает, что эти правоотношения связаны с арендой имущества, фактически находившегося во владении ответчика.

Кроме того, принимая во внимание представленный в материалы дела рапорт о работе строительной машины 27.04.2019 и 29.04.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что независимо от указанных выше доводов о выбытии арендуемой техники из владения арендатора в некий период с 23.04.2019, в дальнейшем она находилась именно в его владении.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт нахождения в его владении арендуемого имущества до 06.06.2019.

Доводы апеллянта об истечении срока договора аренды, определенного сторонами в три месяца, подлежат отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Спорный договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении трех месяцев (пункт 6.1 договора).

Если за 15 дней до окончания договора ни одна из сторон не выступала с заявлением о расторжении договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий период - три месяца. Автоматический порядок пролонгации действует на все последующие периоды

В свою очередь, материалами дела не подтверждено бесспорным образом обстоятельство уведомления ответчиком истца согласно условиям договора (не позднее, чем за десять дней до предполагаемого расторжения) о таком расторжении Договора.

Письма ответчика исх. N 10 от 23.04.2019, исх. N 11 от 23.04.2019, исх. N 13 от 22.04.2019 в содержательной части не содержат уведомления о намерении ответчика расторгнуть договор, ссылки на достигнутые определенные договоренности не подтверждены документально, указание на самостоятельно определяемый последний день работы крана отвечает критериям одностороннего волеизъявления, принятие которого истцом не подтверждено.

При этом, выставление истцом счета за соответствующий период, осуществление третьим лицом платежей, содержащих упоминание спорной техники, само по себе не освобождает арендатора от соблюдения требований необходимого фактического осуществления и документального оформления возврата спорного имущества (передачи его третьему лицу), отраженного в последующем лишь в акте от 06.06.2019.

Таким образом, ссылки апеллянта на расторжение договора по соглашению сторон оцениваются коллегией как бездоказательные.

Как верно указал суд первой инстанции переписка по электронной почте, представленная ответчиком, которая направлялась на электронный адрес: skprim@mail.ru, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку договором не согласована данная форма обмена информацией.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств принадлежности адреса skprim@mail.ru истцу в дело не представлено.

Таким образом, доказательств прекращения действия договора аренды до 06.06.2019 в дело не представлено.

Расчет задолженности за спорный период проверен, соответствует частично произведенной ответчиком оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-23402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына