Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2653/21 по делу N А40-139943/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-139943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ЛИЧНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020

по делу N А40-139943/20 по иску ООО "НТЦ БПЛ" к АО "Сибзарубежстрой", третье лицо ООО "Элиа" о взыскании 18 548 866,41 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Свинко Е.В. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 366 756,42 рублей по договору от 26 июня 2018 г. N 100/01-18 (далее - Договор), заключённому между ООО "Элиа" (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НТЦ БПЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Договор заключён на выполнение собственными или привлечёнными силами комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем, указанных в пункте 2.2 Договора, с учётом доработки рабочей документации, переданной ответчиком на объекте в объёме, указанном в структуре договорной цены.

Согласно пункту 4.1.2 Договора оплата фактически выполненных и принятых объёмов работ осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления счёта и счёта-фактуры на основании подписанных КС-2 и КС-3 с указанием сумм, подлежащих удержанию в счёт обеспечения гарантийного депозита в размере 5% и ранее перечисленного ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 4.1.1 Договора, пропорционально стоимости выполненных в отчётном периоде работ.

Подрядчиком по Договору были выполнены работы на общую сумму 117 905 838,89 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Как установлено судом первой инстанции 9 июня 2020 г. между ООО "Элиа" (цедент) и ООО "НТЦ БПЛ" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее истцу право требования по Договору в размере 16 366 756,42 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, цессионарий считается приобретшим право требования в полном объёме с момента заключения договора цессии.

Уведомлением от 9 июня 2020 г. ответчик был извещён о состоявшейся уступке.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

При рассмотрении договора цессии судом первой инстанции установлено, что его положения не содержат условий о возмездности и передаваемое материальное право не обеспечено встречным обязательством.

В пункте 2.1 договора цессии указано, что стоимость уступки права требования и порядок оплаты по договору цессии определяется дополнительным соглашением.

Пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 9 июня 2020 г. к договору цессии указал, что уступка является возмездной.

Вместе с тем, пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 9 июня 2020 г. к договору цессии установил, что стоимость уступки права требования составляет 5% от фактически полученных цессионарием от должника АО "Сибзарубежстпрой" денежных средств в оплату переуступленных прав по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за переуступаемое право не определена, стороны определили лишь порядок исчисления платы и поставили его в зависимость от возможного получения денежных средств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

09.06.2020 г. между ООО "Элиа" (далее - "Подрядчик", "Цедент", "Третье лицо") и Истцом заключён Договор уступки прав требования N 09/06/20.

Уведомлением от 09.06.2020 г. Ответчик был извещён о состоявшейся уступке.

26.06.2020 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию о взыскании задолженности по Договору подряда.

10.08.2020 г. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору подряда, а именно суммы основного долга в размере 16 366 756,42 руб., неустойки в размере 2 182 109,99 руб., рассчитанную на 22.06.2020 г. и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от полной стоимости Работ по Договору подряда, начисленную на сумму основного долга в размере 16 366 756,42 руб., начиная с 23.06.2020 г. и по день фактической уплаты задолженности.

18.08.2020 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-139943/20-113-1069 и предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2020 г. на 14 ч. 50 мин.

В ходе предварительного судебного заседания (16.10.2020 г.) Ответчик не принимал участия, однако направил Отзыв на исковое заявление.

Ответчик не возражал против уступки права требования.

Основное судебное разбирательство назначено судом на 10.12.2020 г.

13.11.2020 г. кредитор Мельникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Ответчика АО "Сибзарубежстрой" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Рязанской области назначил рассмотрение обоснованности заявления кредитора Мельниковой Е.В. на 09.12.2020 г.

09.12.2020 г. Арбитражный суд Рязанской области отложил рассмотрение обоснованности заявления кредитора Мельниковой Е.В. на 22.01.2021 г. на 11 час. 20 мин.

09.12.2020 г. согласно данным из ЕГРЮЛ было принято Ответчиком решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

10.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение по настоящему делу, которым суд отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.

29.12.2020 г. Истцом была подана Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-139943/20-113-1069.

Суд первой инстанции, установив факт неполной оплаты Ответчиком работ по Договору подряда, отказал в иске по причине квалификации Договора цессии притворным, направленным на прикрытие договора дарения, что не соответствует нормам закона и действующей судебной практике

Между Истцом и Третьим лицом заключен Договор цессии с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты Цеденту части взысканных Цессионарием по суду денежных средств, что не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования

В соответствии п. 2.1. Договора цессии стоимость уступки права требования и порядок оплаты по договору определяется дополнительным соглашением.

Так, согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2020 г. к Договору цессии уступка по Договору цессии является возмездной.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2020 г. к Договору цессии стоимость уступки права требования составляет 5% от фактически полученных Цессионарием от Должника АО "Сибзарубежстрой" денежных средств в оплату переуступленных прав по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Цессионарий оплачивает стоимость уступки в адрес Цедента в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения по Договору и дополнительным соглашениям к нему денежных средств от Должника АО "Сибзарубежстрой" (п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2020 г. к Договору цессии).

Из условий заключенного Сторонами Договора цессии прямо не следовало намерение Цедента передать право требования безвозмездно, напротив, в нем было прямо указано на возмездность, на уплату вознаграждения, а также приведен порядок его определения и расчета (п. 1, 2, 3 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2020 г. к Договору цессии).

Включение в Договор цессии условия об оплате за уступаемое право в виде процентов от присужденных и фактически полученных от Должника денежных средств свидетельствует о том, что между Сторонами был заключен Договор цессии с условием об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), которая отличается от обычной цессии тем, что оплата уступаемого права требования в таком случае поставлена в зависимость от взысканных с Должника средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390, А65-31592/2017 и др.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N54"): согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ N 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора цессии о выплате Цессионарием вознаграждения Цеденту в размере 5% от суммы основного долга только после фактического взыскания с Должника уступаемой суммы является законным, выражает волю Сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным Договора цессии

Так, суд первой инстанции указал, что установление размера платежа в размере 5%, не может быть признано эквивалентной размеру переданного права в сумме 16 366 756,42 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о дарении спорного права, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (стр. 3,4 Решения суда).

Однако не может быть признан состоятельным и вывод суда о ничтожности Договора цессии по основаниям неэквивалетности размера встречного предоставления объему передаваемого права и безвозмездности передачи права требования в связи со следующим.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абз. 7 п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 120).

В силу п.9 Информационного письма ВАС РФ N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

На основании вышеизложенного, для квалификации сделки в качестве дарения необходимо, чтобы из ее условий прямо и со всей очевидностью следовало намерение одной стороны одарить своего контрагента. Само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является основанием для признания ничтожным Договора цессии.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что Цедент, передавая право требования Цессионарию, осознавал отсутствие обязательства по оплате, либо имел намерение одарить Цессионария.

В рассматриваемой ситуации условие об определении платы за уступаемое право в размере 5% от фактически полученных от Должника денежных средств обусловлено, в том числе и финансовым состоянием Должника АО "Сибзарубежстрой".

09.11.2020 г. было подано заявление о признании АО "Сибзарубежстрой" банкротом в АС Рязанской области, рассмотрение которого было отложено на 22.01.2021 г. (дело N А54-8201/2020), а с 09.12.2020 г. АО "Сибзарубежстрой" находится в стадии ликвидации.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства повлияли на договоренность Сторон Договора цессии о стоимости прав требования к АО "Сибзарубежстрой" в размере 5% от фактически полученных от Должника денежных средств. Доказательств того, что Стороны при заключении Договора цессии предполагали возможность восстановления платежеспособности АО "Сибзарубежстрой" либо того, что Должник имеет реальную возможность рассчитаться по долгам, не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципов ст. 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности устанавливать любые, не противоречащие закону и существу правоотношений условия по определению взаимных прав и обязательств по сделке.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для квалификации заключенного Договора цессии как притворной сделки, направленной на прикрытие договора дарения по основаниям неэквивалентности размера встречного предоставления объему передаваемого права и безвозмездности передачи права требования к Должнику. Судом не установлено намерений Сторон Договора цессии на безвозмездную передачу права требования, при выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления суд не исходил из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, апелляционная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - "Ответчик") и ООО "Элиа" был заключен Договор N 100/01-18 от 26.06.2018 г., согласно п. 2.1, которого Ответчик поручает, а ООО "Элиа" принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, указанных в п. 2.2. настоящего Договора с учетом доработки Рабочей документации, переданной Ответчиком (далее - "Работы") на Объекте в объеме, указанном в "Структуре договорной цены" (Приложение N 1 к Договору) и сдать результат Работ на условии "под ключ" в установленный срок Ответчику и Заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, действующими Нормами и Правилами, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Состав Работ, входящих в обязательства ООО "Элиа" по Договору: Инженерные системы, монтируемые на Объекте Система распределения электроэнергии (электрошкафы) (часть раздела ЭОМЗ).

В свою очередь, Ответчик обязуется принять выполненные ООО "Элиа" надлежащим образом Работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (п. 2.4. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии со "Структурой договорной цены" (Приложение N 1 к Договору).

В случае возникновения необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, такие работы подлежат выполнению ООО "Элиа" с учетом заключения Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием всех существенных условий их производства (объемов, стоимости, сроков) в рамках реализации строительства Объекта, при этом в случае, если ООО "Элиа" выполнил на Объекте дополнительные работы без должного согласования (без заключения Дополнительного соглашения), предусмотренного настоящим Договором, то Ответчик вправе отказаться от рассмотрения и оплаты данных видов дополнительных работ (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1.2. Договора оплата фактически выполненных ООО "Элиа" и принятых Ответчиком объемов Работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления ООО "Элиа" счета и счета-фактуры на основании подписанных обеими Сторонами Актов приемки-выполненных работ (КС-2) и Справок стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с указанием в ней сумм, подлежащих удержанию в счет обеспечения Гарантийного депозита в размере 5% (пять процентов) и ранее перечисленного Ответчиком аванса, предусмотренного п. 4.1.1. настоящего Договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде Работ.

Так, в ходе действия Договора ООО "Элиа" были выполнены работы на общую сумму 117 905 838 руб. 89 коп., что подтверждается следующими документами: Договор N 100/01-18 от 26.06.2018 г.;Дополнительное соглашение N 10 от 28.12.2018 г. к Договору; Дополнительное соглашение N 10/1-НДС от 09.01.2019 г. к Договору.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018 г. на сумму 9 756 366,78 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018 г. на сумму 9 756 366,78 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2018 г. на сумму 1 025 821,50 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.12.2018 г. на сумму 1 025 821, 50 руб. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2019 г. на сумму 2 087 552,57 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2019 г. на сумму 2 087 552,57 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2019 г. на сумму 219 487,27 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.02.2019 г. на сумму 219 487,27 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2019 г.. на сумму 186 490,39 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.03.2019 г. на сумму 186 490,39 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2019 г. на сумму 173 568,96 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2019 г. на сумму 173 568,96 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.01.2020 г. на сумму 719 113,92 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2020 г. на сумму 719 113,92 руб.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на Заказчика, положения п.1 ст. 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

П. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, свои обязательства по Договору и дополнительным соглашениям к Договору ООО "Элиа" исполнило надлежащим образом, претензий по качеству и срокам выполнения работ не получало. Объект сдан в эксплуатацию. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате фактически выполненных ООО "Элиа" работ по Договору не исполнил, задолженность АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОИ" перед ООО "Элиа" составляет 16 366 756,42 руб. (шестнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. сорок две коп.), срок уплаты которого по Договору наступил, и сумма Гарантийного депозита (5%) - 5 895 291 руб. 96 коп. (пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч двести девяносто один руб. девяносто шесть коп.), срок возврата которого определяется п. 4.1.3. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора, если Ответчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных Работ, в сроки, установленные по настоящему Договору, то он обязуется уплатить ООО "Элиа" неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от полной стоимости Работ по Договору.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2020 г. общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору составляет 2 182 109,99 Руб. (два миллиона сто восемьдесят две тысячи сто девять руб. девяносто девять коп.).

В соответствии с п. 10.12 Договора обязательство, предусмотренное п. 10.2 Договора, а именно обязательство Ответчика в случае нарушения своих обязательств по оплате выполненных работ уплатить ООО "Элиа" неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от полной стоимости Работ по Договору, подлежит исполнению в случае направления соответствующего письменного требования виновной стороне, при этом неустойка рассчитывается и подлежит оплате виновной Стороной за весь период ненадлежащего исполнения своих обязательств в срок не более пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования в установленном порядке.

Расчет суммы неустойки апелляционной коллегией перепроверен и признан обоснованным.

26.06.2019 г., 10.07.2019 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию о взыскании задолженности по Договору N 100/01-18 от 26.06.2018 г.

Однако требования Истца, изложенные в Претензии, Ответчиком удовлетворены не были, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, средства для мирного урегулирования - исчерпанными.

Кроме того, Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты, апелляционная коллегия считает данное требования также заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

доказательств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-139943/20139943/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "СИБЗАРУБЕЖСТРОИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Безопасности Предпринимательства и Личности" сумму основного долга по Договору N 100/01-18 от 26.06.2018 г. в размере 16 366 756,42 руб. (шестнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. сорок две коп.), сумму неустойки за невыполнение обязательства по оплате выполненных Работ по Договору N 100/01-18 от 26.06.2018 г. в размере 2 182 109,99 руб. (два миллиона сто восемьдесят две тысячи сто девять руб. девяносто девять коп.), рассчитанную на 22.06.2020 г.; сумму неустойки за невыполнение обязательства по оплате выполненных Работ по Договору N 100/01-18 от 26.06.2018 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от полной стоимости Работ по Договору, начисленную на сумму основного долга в размере 16 366 756,42 руб. (шестнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. сорок две коп.), начиная с 23.06.2020 г. и по день фактической уплаты задолженности; сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 115 744 руб. (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре руб.), 3 000 руб. уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина