г. Москва |
|
24 февраля 2021 г. |
Дело N А41-10838/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" - Красильникова О.В., по доверенности от 31.12.2020,
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-10838/20, по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" к Шереметьевской таможне об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.05.2019 N 04-12/12 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между обществом (Покупатель, России) и компанией "WUHAN GLOBAL SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD" (Продавец, Китай) заключены Контракты от 31.08.2017 N 156/07506346/920.281, от 22.03.2018 N 156/07506346/920.293.
Во исполнение заключенных контрактов на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары:
- фотоприемные устройства интегрированный модуль детектор-дьюар охладитель модель СЗЗОМ 4МТ RS058 MW, предназначены для комплектования тепловизионных каналов, принимает оптические сигналы в ИК области спектра, преобразует в электрические сигналы и передает из на блок вывода информации (монитор и т.п.);
- фотоприемные устройства интегрированный модуль детектор-дьюар-охладитель модель C615M-RS058 F/2.24 MW, предназначены для комплектования тепловизионных каналов.
Обществом на спорный товар оформлены ДТ N 10005030/170419/0062752, N 10005030/170419/0062743, для данного товара указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8529 90 920 9, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.04.2019 N РКТ-10005030-19/000082, N РКТ-10005030-19/000084, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0, со ставкой таможенной пошлины 5%.
Решением от 30.05.2019 N 04-12/12, полученным по почте 19.11.2019 г., Шереметьевская таможня в удовлетворении жалобы отказала.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).
Согласно оспариваемых решений товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0.
Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: прочая".
Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8529 90 920 9 соответствует товарная позиция "Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525 - 8528: 8529 90 920 9: прочие".
В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Техническому описанию фотоприемное устройство (далее - ФПУ) - это оптоэлектронное устройство, чувствительное к излучению в области спектра от 3,7 до 4,8 мкм.
В состав ФПУ входят высокочувствительная 2-х мерная матрица, размером 320x256 фотоэлементов на основе ртути, кадмия, теллура (HgCdTe/MCT), соединенных с кремниевой считывающей интегральной схемой (ROIC) посредством индиевых столбиков, а также включает микрокулер RS058 или RM3 на принципе работы цикла Стирлинга мощностью 0,5 Вт, встроенные в металлический дюар.
ФПУ используются для преобразования инфракрасного излучения объекта в спектральном диапазоне от 3,7 до 4,8 мкм в электрические сигналы.
Согласно общей схемы сборки (установки) ФПУ используются совместно с объективом, блоком питания, блоком обработки информации и монитором.
В Заключении таможенного эксперта от 05.07.2019 N 677-НЭК отражено, что ФПУ в представленной комплектации не является тепловизором, а является его частью, у которой отсутствуют свойства (функциональные возможности), и соответственно, технические характеристики (признаки), позволяющие отнести его к категории "тепловизор".
Для отнесения товара "ФПУ" к категории "тепловизор" его необходимо доукомплектовать объективом, электронным блоком управления и контроля ФПУ, блоком обработки информации, системой отображения информации, источником питания.
Именно, блок обработки информации осуществляет: прием электрических сигналов с ФПУ и управления его питанием; передачу этих сигналов в память тепловизионного канала на основе ПЛИС; обработку дефектных элементов сигнальном процессоре DSP, регулировку яркости и контрастности, передачу в плату формирования видеосигналов; формирование сигналов изображения.
Следовательно, видеосигнал формирует блок обработки информации, а не ФПУ.
Таким образом, фотоприемные устройства, ввезенные обществом не обладают свойствами завершенного товара - тепловизора и, как следствие не могут классифицироваться в товарной позиции 8525.
Согласно ГОСТ Р 53698-2009 "Контроль неразрушающий. Методы тепловые. Термины и определения" тепловизор - это прибор, предназначенный для преобразования теплового изображения в видимое.
В товарной позиции 8525 ТН ВЭД классифицируется "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру, телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры".
Согласно пункту (Б) Пояснений к товарной позиции 8525 ТН ВЭД к категории "телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры" относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который: (1) передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для присмотра или удаленной записи (например, в телевизионные камеры); или (2) записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).
Исходя из Пояснений (том VI) к товарной позиции 8525 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются камеры теплового отображения с инфракрасным устройством визуализации, которые фиксируют тепловое излучение и преобразуют его в изображение различных оттенков серого или разного цвета для представления температуры отдельной поверхности или объекта, но которые не измеряют температуру или не представляют измеренные значения в цифрах.
Однако спорный товар не фиксирует тепловое изображение и не преобразует его в изображение различных оттенков серого или разного цвета, спорный товар лишь принимает оптический сигнал с объектива и преобразует его в электрический сигнал.
Согласно примечанию 2 к Разделу XVI части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.
Данная норма корреспондируется и с Пояснениями (том IV), где определено, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (A) Части двигателей товарной позиции 8407 или 8408 (товарная позиция 8409). (Б) Части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431). (B) Части текстильных машин товарных позиций 8444 - 8447 (товарная позиция 8448). (Г) Части машин товарных позиций 8456 - 8465 (товарная позиция 8466). (Д) Части конторских машин товарных позиций 8470 - 8472 (товарная позиция 8473). (Е) Части машин товарной позиции 8501 или 8502 (товарная позиция 8503). (Ж) Части устройств товарной позиции 8519 или 8521 (товарная позиция 8522). (3) Части устройств товарных позиций 8525 - 8528 (товарная позиция 8529). (И) Части устройств товарной позиции 8535, 8536 или 8537 (товарная позиция 8538).
С учетом основных свойств и принципа действия спорных товаров они должны классифицироваться в товарной позиции 8529 как "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525 - 8528" и подлежат классификации в подсубпозиции 8529 90 920 9 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.
Таким образом, при рассмотрении жалобы таможней нарушены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, а также порядок их применения, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду несоответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 305-ЭС20-24263 по делу N А40-184766/2019.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-10838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
П.А. Иевлев |
Судьи |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-10838/2020
Истец: АО "НПО ГИПО"
Ответчик: Шереметьевская таможня
Третье лицо: Шереметьевская таможня