Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-2051/24 по делу N А40-23038/2023

г.Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-23038/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бертосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023

по делу N А40-23038/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бертосервис" (ОГРН 1037734005473, 123308, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ХорошевоМневники, ул.Мнёвники, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1177746148040, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, наб.Космодамианская, д. 40-42 стр. 3, этаж 1, помещ. XVII/1/8)

третьи лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2.ИФНС России N 34 по г.Москве, 3.ИФНС России N 5 по г.Москве,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аллабердинов А.В. по доверенности от 10.03.2024

от ответчика: Генеральный директор Морозов С.А. лично по паспорту, Жуков А.А. по доверенности от 27.02.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бертосервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 519 004,17 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 127 847,86 руб.

В судебном заседании 28.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов до 1 482 152,45 руб., которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-23038/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "БЕРТОСЕРВИС" (поставщик) поставило ООО "Структура" (покупатель) товар на общую сумму 11 519 004,17 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: б/н от 24.01.2020 на сумму 76 587,41 руб., б/н от 03.02.2020 на сумму 32 547,12 руб., б/н от 27.02.2020 на сумму 273 946,86 руб., б/н от 17.03.2020 на сумму 465 719,70 руб., б/н от 24.03.2020 на сумму 50 604,78 руб., б/н от 08.04.2020 на сумму 603 568,01 руб., б/н от 08.04.2020 на сумму 673 229,52 руб., б/н от 28.04.2020 на сумму 496 801,06 руб., б/н от 28.04.2020 на сумму 256 160,04 руб., б/н от 01.06.2020 на сумму 580 632,14 руб., б/н от 09.06.2020 на сумму 404 558,12 руб., б/н от 25.06.2020 на сумму 41 576,86 руб., б/н от 06.07.2020 на сумму 386 735,88 руб., б/н от 09.07.2020 на сумму 497 2 279,40 руб., б/н от 27.07.2020 на сумму 690 539,70 руб., б/н от 27.07.2020 на сумму 285 358,25 руб., б/н от 03.08.2020 на сумму 613 765,68 руб., б/н от 21.09.2020 на сумму 374 618,16 руб., б/н от 09.11.2020 на сумму 645 183,64 руб., б/н от 20.11.2020 на сумму 311 635,63 руб., б/н от 24.11.2020 на сумму 365 372,64 руб., б/н от 24.11.2020 на сумму 270 732,60 руб., б/н от 03.12.2020 на сумму 273 242,76 руб., б/н от 11.12.2020 на сумму 273 242,76 руб., б/н от 23.12.2020 на сумму 273 242,76 руб., б/н от 28.12.2020 на сумму 273 242,76 руб., б/н от 21.01.2021 на сумму 287 244,54 руб., б/н от 01.02.2021 на сумму 543 749,52 руб., б/н от 09.02.2021 на сумму 72 017,7 руб., б/н от 16.02.2021 на сумму 236 506,22 руб., б/н от 23.03.2021 на сумму 441 975,37 руб., б/н от 29.03.2021 на сумму 447 386,58 руб.

Всего товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам поставлено на общую сумму 11 519 004,17 руб.

УПД подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Договор между сторонами в виде отдельного письменного документа не заключался, в связи с чем, по каждому отдельному универсальному передаточному документу между сторонами возникли отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не произвел оплату истцу по вышеуказанным УПД.

На возражения ответчика о фактической поставке товара по иным УПД, истец указал, что счета-фактуры, являющиеся основанием настоящего иска, никем не оспорены, о фальсификации подписи и печати ответчик не заявил.

Истец считает, что нарушение оформления счетов-фактур не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателю товара, которая должна быть оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п.8 ст.169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством РФ.

При этом действующее законодательство предъявляет определенные требования к порядку нумерации счетов-фактур.

В соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Согласно подпункту а пункта 1 "Правил заполнения счета-фактуры" (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) в строке 1 указывается 3 порядковый номер счета-фактуры, который присваивается в общем хронологическом порядке.

Судом установлено, что представленные истцом счета-фактуры порядкового номера не имеют, вместо номера указано "б/н".

Столбец "Код товара/работ, услуг" тоже не заполнен.

Указанные выше ошибки и нарушения указывают, что УПД составлено с нарушением установленного порядка и не отражает реальности совершенной операции.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку мнимые сделки по представленным истцом счетам-фактурам никаких прав и обязанностей не порождают, исковые требования являются необоснованными.

Судом установлено, что в действительности между сторонами имели место быть фактические разовые поставки в течение 2020-2021 годов, которые оформлялись другими документами, которые составлены должным образом, в соответствии с действующим законодательством и учтены в бухгалтерской отчетности обеих сторон.

Истец поставил, а ответчик оплатил товар на общую сумму 11 952 642,09 руб.

Представленные истцом счета-фактуры не отражены в бухгалтерском учете истца.

Исходя из содержания представленных ИФНС России N 34 по г. Москве книг продаж ООО "Бертосервис" за 2020-2021 годы следует, что в таковых книгах отображены сведения о тех УПД/счетах-фактурах, на которые сослался ответчик, то есть именно те счета-фактуры, которые в действительности выставлялись и по тем хозяйственным операциям (поставкам), которые имели место быть в действительности. В то же самое время, информация о тех УПД счетах-фактурах, на которые сослался истец, в книгах продаж отсутствует.

Таким образом, сведениями из книги продаж истца установлен факт действительно имевших место быть поставок по соответствующим УПД счетам-фактурам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами сверки за 2020-2021 годы, подписанными обеими сторонами: согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО "Структура" в пользу ООО "Бертосервис" составляет 406 руб. 46 коп.; согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО "Структура" в пользу ООО "Бертосервис" составляет 541 873 руб. 12 коп.; согласно акту сверки по состоянию на 22.12.2021 задолженность ООО "Структура" в пользу ООО "Бертосервис" составляет 670 090 руб. 33 коп.

В актах сверки указаны именно те УПД счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, а не безномерные, которые представил истец.

При этом все указанные в актах сверки УПД счета-фактуры на настоящий момент полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела. Таким образом, в настоящее время у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД в обосновании заявленных требований были подписаны руководителем ответчика, что подтверждают реальность поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку вывяленные в указанных УПД пороки (ошибки и нарушения) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенных операций.

Вопреки доводам истца, акты сверок составленные и подписанные обеими сторонами содержат сведения не только об оплаченных поставках, но и неоплаченных, по которым была задолженность.

В актах сверки указаны надлежащим образом составленные УПД счета-фактуры.

Представленные истцом УПД счета-фактуры не отражены в бухгалтерском учете Истца.

Между тем, сведения из книги продаж имеют непосредственное отношение к настоящему спору, а потому такое доказательство обладает признаком относимости (статья 67 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-23038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина