Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-67017/20 по делу N А40-145370/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-145370/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. по делу N А40-145370/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 713 114 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 713 114 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вагонам N N 94963196, 91586529, 93962397 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 463 от 17.02.20, N 428 от 14.02.20, N 5 от 19.02.2020 г.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94963196 был выпущен из текущего ремонта 17.02.2020 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 051 от 14.02.2020 г. Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. совместно с представителем ВЧДР Вологда Полыниным Д.С. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 94963196 от 15.02.2020 г.

Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-80097-2016 выщербина 55x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-80397-2016 выщербина 55x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-70889-2016 односторонний ползун 1,3 мм; на колесной паре N 1175-78289-2016 выщербина 80x3 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 14.02.2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586529. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 035 от 12.02.2020 г. Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. совместно с представителем ВЧДР Вологда Полыниным Д.С.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 91586529 от 13.02.2020 г. Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-44829-2017 выщербина 75x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-46335-2017 односторонний ползун 1,1 мм; на колесной паре N 1175-46067-2017 выщербина 85x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-46063-2017 односторонний ползун 1,0 мм. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93962397 19.02.2020 г. выпущен из текущего ремонта. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 057 от 16.02.2020 г. Вагон N 93962397 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Мельниковым М.Л. совместно с представителем ВЧДР Ярославль Скопинцевым М.А. По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 93962397 от 18.02.2020 г.

Согласно данному акту, при просмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-100443-2017 ползун 0,6 мм, дефект односторонний; на колесной паре N 1175-107878-2017 ползун 0,8 мм, дефект односторонний. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

В момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. Отсутствие неисправностей вагонов N N 93963196, 91586529, 93962397, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязан устранить неисправности за свой счёт.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N N 93963196, 91586529, 93962397, составила 713 114 руб. 97 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне". Также в актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов N 94963196, N 91586529, N 93962397 подписаны представителями ЗАО "Локотранс" Мельниковым М.Л. и Мрковеевым Д.А., которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (п. 4 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Ответчик также полагает, что исправность тормозного оборудования снимает ответственность за сохранность вагонов.

Вместе с тем, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Таким образом, ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

Следует отметить, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с изложенным, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на научные статьи, однако они не являются нормативными источниками права, и, соответственно, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом также отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-145370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина