Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-1057/21 по делу N А45-19893/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-19893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (07АП-1057/2021) на определение об оставлении иска без рассмотрения от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ОГРН 1144217000751, ИНН 4217160180, г. Санкт Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (ОГРН 1065475023723, ИНН 5433164456, с. Большой Изырак, Маслянинский район, Новосибирская область) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 344 795,08 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ООО "Горные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (далее - ООО "Голд Оил") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4344795,08 руб.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исполнения обязательства по иску наступил после введения процедуры банкротства, в связи с чем суммы неосновательного обогащения относятся к текущим платежам; о том, что договор аренды не был заключен, и что у ответчика возникло неосновательное обогащение, а не задолженность по договорам аренды истец узнал только 16.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) по делу N А45-8795/2019 в отношении ООО "Голд Оил" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ашкинази Нина Александровна. 06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Истец обратился с иском в суд 17.08.2020.

Как установлено арбитражным судом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Горные Технологии" ссылается на факт поставки в июле 2017 года ответчику дизельного топлива на общую сумму 4 344 795,08 руб., факт поставки дизельного топлива ООО "Горные Технологии" и факт его покупки ООО "Голд Оил" подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N 16 от 10.07.2017 на сумму 836 305,89 руб., N 29 от 31.07.2017 на сумму 1 628 438.95 руб., N 28 от 31.07.2017 на сумму 840 260,69 руб., N 24 от 31.07.2017 на сумму 1 039 789,55 руб.

Договор купли-продажи на покупку дизельного топлива был направлен в адрес ответчика, для подписания и возврата одного экземпляра в адрес истца, однако по настоящее время этого сделано не было, так же как не была и осуществлена оплата за поставленное дизельное топливо (далее -топливо). В апелляционной жалобе истец подтверждает данный довод.

Общая сумма поставленного топлива составляет 4 344 795,08 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком топливо не было оплачено, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере неоплаченного товара, которое истец просит взыскать в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поставка дизельного топлива была осуществлена в июле 2017 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Поскольку письменного договора, подписанного сторонами, и содержащего условие о сроке оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Соответственно, обязанность по оплате переданного товара возникает непосредственно после его передачи.

Доводы апеллянта о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, о котором ему стало известно после отказа ему во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными, поскольку право требований возврата неосновательного обогащения возникает с момента непосредственно возникновения неосновательного обогащения. И истцу должно было быть известно обо всех обстоятельствах, связанных с поставкой дизельного топлива. Квалификация арбитражного суда в деле о банкротстве обязательств, как возникших не из договора, не влияет в рассматриваемом случает на дату возникновения у истца права требования исполнения обязательства.

Оставив заявленное истцом требование без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, исходил из того, что задолженность возникла у ответчика в июле 2017 года, то есть до вынесения определения от 20.06.2019 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, следовательно, данная задолженность не являются текущими платежами.

Таким образом, требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-19893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк