Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-10640/20 по делу N А66-7183/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А66-7183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-7183/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14; далее - Общество) о взыскании 174 172 руб. 56 коп. долга, 54 350 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 42 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие разногласий между сторонами по определению объема полезного отпуска электрической энергии, потребленной по категории "население и приравненные к нему" в размере 54 492 кВт/ч, которые сложились ввиду несвоевременной передачи истцом в адрес ответчика такого объема по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 N 1214 Компании с 01.12.2016 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец - в отношении зоны деятельности, идентичной зоне деятельности предыдущего гарантирующего поставщика - акционерного общества "Транссервисэнерго".

С 01.01.2020 Общество осуществляет функции сетевой организации в г. Андреаполь и г. Западная Двина.

В марте 2020 года истец в отсутствие письменного договора осуществил поставку ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего и выставил для ее оплаты счет-фактуру на общую сумму 3 850 965 руб. 09 коп.

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме не произведена, претензия истца от 23.04.2020 N МР1-ТВ/14-4/3978 с требованием об оплате стоимости электрической энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что у ответчика имеется предусмотренная законом обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь; доказанности факта и объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество факт поставки ему электрической энергии в целях компенсации потерь не опровергло, ее объем и стоимость надлежащим образом не оспорило. Доказательств в обоснование правомерности своих разногласий по предъявленной сумме долга суду не предъявило.

Отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами направлен ответчиком суду через ресурс "Мой Арбитр" 19.10.2020 в 11 час 46 мин, в то время как судебное заседание назначено на 19.10.2020 в 10 час 30 мин. В связи с этим суд не имел возможности дать оценку возражениям Общества.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает предъявленный ему истцом к оплате объем потерь только ввиду несвоевременной передачи истцом в адрес ответчика сведений по объему полезного отпуска электрической энергии, определенному в части домов, необорудованных общедомовыми приборами учета. Однако сами сведения, их достоверность ответчиком не опровергнуты. Существенных причин, по которым бы данные сведения не могли быть приняты в расчетах сторон за спорный период, ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца спорной задолженности.

Требование Компании о взыскании с Общества 54 350 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-7183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов