Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-6938/20 по делу N А73-776/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-776/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020)

по делу N А73-776/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

о взыскании судебных расходов в размере 22636 руб.

в рамках дела N А73-776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Торэкс - Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 458244 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ООО "Торэкс-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятых уточнений) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании пени в размере 452727,42 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N NN ЭТ937229, ЭУ255734, ЭУ55517, ЭУ584728, ЭУ584508, ЭФ313863, ЭФ716331, ЭФ716953, ЭФ313526, ЭФ313990, ЭФ313414, ЭФ396241, ЭФ219988, ЭФ256983, ЭУ879498, ЭУ879271, ЭУ814194, ЭФ067063, ЭУ950471, ЭФ376271, ЭФ376147, ЭУ813850, ЭУ681061, ЭУ680939, ЭФ675554, ЭФ027890, ЭФ028196, ЭФ035177, ЭФ027636, ЭФ026904, ЭФ027225, ЭФ027473, ЭУ678158, ЭУ678049, ЭФ797250.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2020 суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу ООО "Торэкс-Хабаровск" испрашиваемую сумму пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12055 руб.; ООО "Торэкс-Хабаровск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 110 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда от 01.04.2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ранее - ООО "Торэкс-Хабаровск" - уведомление об изменении наименования юридического лица от 15.09.2020, л. д. 62 том 2) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22636 руб.

Определением суда 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020) заявление удовлетворено - с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь", истец) взыскана испрашиваемая сумма судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до 10000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при определении разумности пределов взыскиваемых расходов необходимо учитывать объем заявленных требований, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты подобных услуг; дело N А73-776/2020 не относится к категории сложных споров; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, в том числе в правовых системах "Консультант Плюс", "Кодекс" позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело, не является сложным; указанным представителем оказаны услуги по идентичным делам по искам ООО "Торэкс", ООО "Торэкс-Хабаровск", ООО "АМУРСТАЛЬ", ИП Лукьяновой П.Б. к ОАО "РЖД", из чего следует, что позиция у представителя при представлении интересов истца была одинаковой; разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя истца в рамках представительства свелась к представлению типового искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; в сопоставимый период времени ООО "Торэкс-Хабаровск" в суд подано несколько однотипных заявлений к ОАО "РЖД" по аналогичным делам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 422-19, заключенный 01.07.2019 между ИП Кожемяченко С.О. (исполнитель) и ООО "Торэкс-Хабаровск" (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Торэкс-Хабаровск", допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2/312/19 от 20.11.2019).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя, допущенной перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2/312/19 от 20.11.2019).

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.

Так, в соответствии с актом оказанных услуг N 56 от 10.08.2020 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика, данным актом подтверждено, что представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А73-776/2020 произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно платежному поручению N 10179 от 08.10.2020, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А73-776/2020, выплачено в полном объеме.

То есть, факт оказания услуг представителем Кожемяченко С.О. по заключенному договору от 01.07.2019 N 422-19, и факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 22636 руб., не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений ОАО "РЖД", относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020) по делу N А73-776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова