Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-103/21 по делу N А63-3518/2020

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-3518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Сердюковой А.И. (доверенность 01.01.2021 N 36), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. (доверенность от 18.01.2021), Радченко П.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-3518/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (далее - заявитель, организатор торгов), с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энеръгия+21", пос. Узельсткий, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изолятор", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Интэко", г. Тула, общества с ограниченной ответственностью НПО "Хорда", г. Мытищи, общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-трейд", г. Москва (далее - третьи лица), о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 026/07/3-2123/2019.

Заявление мотивировано тем, что установленные заказчиком требования относительно предоставления сертификатов о качестве поставляемой продукции в равной мере применены ко всем участникам закупки, не привели к исключено из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции, принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", соблюден, требование о предоставлении сертификатов вызвано объективной потребностью заказчика.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ отказано.

Решение мотивировано тем, что изолятор, как товар, по своей природе не имеет такой функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристики как наличие сертификата, заказчик, установив данное требование в документации, понуждает претендентов к прохождению добровольной сертификации, что прямо запрещено положениями статьи 19 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отсутствие у участника открытого конкурса свидетельства о прохождении добровольной сертификации товара влечет невозможность его участия в торгах, о чем свидетельствует Протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 1342396 от 22.11.2019 N 1111 221119/10, согласно которому 6 из 7 заявок были отклонены ввиду отсутствия в их составе свидетельства о прохождении добровольной сертификации товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом ограничении конкуренции при проведении рассматриваемой закупочной процедуры, поскольку право на участие в таких торгах получают только те лица, которые предварительно прошли подобную добровольную сертификацию.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела установлено судом, 13.09.2019 заказчик опубликовал на сайте Электронной торговой площадки b2b-center.ru извещение N 1342396, в Единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение N 31908301449 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения рамочного договора поставки подвесных полимерных изоляторов на напряжение от 10 кВ до 220 кВ для нужд филиалов общества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии N ПВ 031019/6 на конкурс представлено 7 конкурсных заявок (АО "Энеръгия+21", ООО "Торговый дом "Изолятор", ООО "Интэко", ООО НПО "Хорда", ООО "Форэнерго-трейд", ООО "ЭнергоТеплоИзол", ООО "Энергокоплект-М"), конверты с которыми размещены в электронном виде на Торговой площадке Системы B2B-Center. Вскрытие конвертов осуществлено в электронном сейфе организатора конкурса на Торговой площадке Системы B2B-Center автоматически 03.10.2019 в 17:00.

На основании пункта 5.2 Технического задания заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки российских сертификатов (деклараций) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)).

При проведении экспертизы поступивших заявок, в соответствии с пунктом 2.6 Приложения 2 к Единому Стандарту закупок ПАО "Россети" всем участникам направлены запросы на разъяснение положений заявки участника и представления недостающих сведений и документов.

В рамках проведенных запросов, по итогам анализа запрошенных документов ООО "ТД "Изолятор" замечания в полном объеме не были устранены, а именно не представлены российские сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)). При этом данным участником представлен сертификат качества, выданный заводом-изготовителем АО НПО "Изолятор".

На основании Протокола рассмотрения заявок от 22.11.2019 N ПРС221119/9 наряду с заявками других участников заявка ООО "ТД "Изолятор" отклонена на основании пункта 5.3.4.6 Документации о закупке (заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке). Заявка участника не соответствует пункту 3 Приложения N 2 к части 11 "Информационная карта закупки" Документации о закупке (отсутствуют заверенные участником копии сертификатов соответствия РФ на поставляемое оборудование (декларация на соответствие)).

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя от 22.11.2019 N ПП221119/10 победителем признано ООО "Энергия+21". Договор по результатам закупки не заключен, процедура приостановлена до рассмотрения жалобы ООО ТД "Изолятор".

29 ноября 2019 года в управление ООО "ТД "Изолятор" была подана жалоба на действия заказчика со ссылкой на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки претендента в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО "ТД "Изолятор" указывало на неправомерность установления в Документации о закупке требования о необходимости предоставления сертификата соответствия на продукцию.

Жалоба ООО ТД "Изолятор" явилась основанием для возбуждения дела N 026/07/3-2123/2019, рассмотрена управлением по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в пределах полномочий, предоставленных статьей 10 Закона о закупках.

06 декабря 2019 года по делу N 026/07/3-2123/2019 было вынесено решение, которым жалоба ООО "ТД "Изолятор" на действия заказчика признана обоснованной в связи с нарушением порядка организации и проведения торгов при проведении закупочной процедуры N 31908301449 путем установления в документации требования противоречащего требованиям законодательства об обязательной сертификации.

Общество, не согласившись с выводами управления, обжаловало решение в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же положения частей 9,10 статьи 4, статьи 10 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Документация о закупке должна содержать требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В п. 5.2 Технического задания Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки российских сертификатов (деклараций) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство полимерных подвесных изоляторов на напряжение от 10 кВ до 220 кВ не относится и к лицензируемым видам деятельности.

Предметом открытого конкурса в электронной форме являлись подвесные полимерные изоляторы на напряжение от 10 кВ до 220 кВ.

Статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены следующие цели подтверждения соответствия:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг:

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Документальное удостоверение соответствия выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (подтверждение соответствия) может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Подтверждение соответствия в таком случае осуществляется для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

В соответствии с перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", "Полимерные подвесные изоляторы на напряжение от 10 кВ до 220 кВ" не входят в указанный перечень, следовательно, данные изделия подлежат исключительно добровольной сертификации.

Согласно Статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов:

- доступности информации о порядке осуществления подтверждения соответствия заинтересованным лицам;

- недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических.регламентов;

- установления перечня форм и схем обязательного подтверждения соответствия в отношении определенных видов продукции в соответствующем техническом регламенте;

- уменьшения сроков осуществления обязательного подтверждения соответствия и затрат заявителя;

- недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации;

- защиты имущественных интересов заявителей, соблюдения коммерческой тайны в отношении сведений, полученных при осуществлении подтверждения соответствия;

- недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Следовательно, заказчик при проведении закупки не вправе требовать от участников закупки подтверждения прохождения сертификации, которая в силу Закона является добровольной.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать нестоимостные критерии оценки, в том числе качественные и функциональные характеристики объекта закупки, квалификацию участников и другие оценки.

Материалами дела установлено, что пунктом 5.2 Технического задания Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки российских сертификатов (деклараций) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ), что возлагает на участника (претендента) обязанность пройти добровольную сертификацию товара.

То есть заказчик, установив данное требование в документации, понуждает претендентов к прохождению добровольной сертификации, что прямо запрещено положениями статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отсутствие у претендента свидетельства о прохождении добровольной сертификации товара влечет невозможность участия претендента в торгах, о чем свидетельствует Протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 1342396 от 22.11.2019 г. N ПП 221119/10, согласно которого 6 из 7 заявок были отклонены ввиду отсутствия в их составе свидетельства о прохождении добровольной сертификации товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом ограничении конкуренции при проведении рассматриваемой закупочной процедуры, поскольку право на участие в таких торгах получают только те лица, которые предварительно прошли подобную добровольную сертификацию.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что закупаемый обществом товар обеспечивает безопасность работы линий электропередач, которые питают объекты здравоохранения, социально значимые объекты, военные объекты не может быть принят судом как обоснование правомерности его действий, выразившихся в прямом нарушении Закона.

ЛЭП являются объектом, к которому законодательством определен перечень требований, как и к оборудованию, установленному на них, обеспечивающего работу. В то же время, при большом объеме требований, нормативов и технических регламентов, ни одним из них не установлена обязательная сертификация изоляторов на напряжение от 10 кВ до 220 кВ.

Соответственно, в случае необходимости, законодателем были бы определены определенные требования и нормативы к изоляторам, но если они отсутствуют, то заказчик не вправе брать на себя полномочия по понуждению в прохождении обязательной сертификации на тот товар, сертификация которого не обязательна в силу законодательства.

ПАО "Россети Северный Кавказ" своими действиями допустил нарушение порядка организации и проведения торгов при проведении закупочной процедуры N 31908301449, установив в документации требования противоречащие требованиям законодательства об обязательной сертификации, создав условия при которых потенциальные участники закупки для участия в ней обязаны пройти добровольную сертификацию своего товара, что прямо запрещено статьей 19 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленные заказчиком требования в Документации к аукциону по своему смыслу являются требованиями к участникам аукциона, не соответствующими требованиям статьи 31 Закона N 184-ФЗ, поскольку требуемая заказчиком сертификация является исключительно добровольной. Соответственно оспариваемое решение управления о признании жалобы ООО ТД "Изолятор" обоснованной является верным, поскольку в обжалуемое решение соответствует Закону N 184-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о необходимости сертификата на изоляторы в силу требований безопасности и качеству товара, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-3518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников