Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 02АП-9993/20 по делу N А82-16395/2020

г. Киров

24 февраля 2021 г.

Дело N А82-16395/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова Кирилла Игоревича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 (изготовлено в полном объеме 18.12.2020) по делу N А82-16395/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Крылову Кириллу Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Крылова Кирилла Игоревича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Крылов К.И.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Управлением требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Крылов К.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

18.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не дал оценку существенным фактам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Крылов К.И. считает, что деяние не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу N А82-12430/2018 ОАО "СП Мир" (ИНН 7627032572, ОГРН 1087627000592) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу N А82-12430/2018 конкурсным управляющим ОАО "СП Мир" утвержден Крылов Кирилл Игоревич (т.1 л.д.130).

В ходе административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области установлено, что арбитражным управляющим Крыловым К.И. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), положения Приложения N 4 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

22.09.2020 уполномоченным должностным лицом заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол N 00537620, которым деяния арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "СП Мир".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из материалов административного дела следует, что в отчетах арбитражного управляющего Крылова К.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.03.2020 и от 28.05.2020 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствует информация о сумме поступивших денежных средств на основной счет должника с указанием источника поступления, даты поступления и суммы поступления денежных средств (т. 1 л.д. 49, 72).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды имущества от 16.01.2019 N 1-2019, заключенный между ОАО "СП "Мир" в лице конкурсного управляющего Крылова Кирилла Игоревича и ООО "Торгово-промышленная компания "Авангард" (после изменения наименования ООО "Сельскохозяйственная промышленная компания "Авангард"). Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что "Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, денежные средства в сумме 30 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС".

В отчете конкурсного управляющего ОАО "СП "Мир" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.06.2020 в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" имеется информация о том, что на основной счет должника поступили денежные средства от ООО "СПК "Авангард" (арендная плата): 17.06.2019 в сумме 90 000 рублей, 23.09.2019 в сумме 120 000 рублей, 09.12.2019 в сумме 30 000 рублей, 30.12.2019 в сумме 30 000 рублей, 27.01.2020 в сумме 30 000 рублей, 25.02.2020 в сумме 30 000 рублей, 02.03.2020 в сумме 30 000 рублей, 09.04.2020 в сумме 30 000 рублей, 12.05.2020 в сумме 30 000 рублей, 26.05.2020 в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений в отчетах конкурсного управляющего ОАО "СП "Мир" от 10.03.2020, от 28.05.2020 не отражены.

Довод ответчика о том, что указанные сведения отражались им в отчете о движении денежных средств, который предоставлялся комитету кредиторов, является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Правил N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В материалах дела имеются документы, в которых указаны текущие налоговые обязательства ОАО "СП "Мир": налоговая декларация по транспортному налогу от 29.01.2019 (т.1 л.д. 94-103) и налоговая декларация по земельному налогу от 30.01.2019 (т.1 л.д. 105-117), направленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС N 7 по Ярославской области).

Кроме этого, в материалах дела имеется информационное письмо МИФНС N 7 по Ярославской области от 05.06.2019 о наличии задолженности по текущим обязательствам, направленное в адрес Крылова К.И. (т.1 л.д. 92).

Однако, как установлено в ходе административного расследования, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "СП "Мир" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.03.2020, от 28.05.2020 отсутствуют сведения о сумме текущих налоговых обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Между тем, сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательства должника и осуществления контроля их расходования.

Таким образом, как правомерно отмечено в оспариваемом решении Арбитражного суда Ярославской области, Крылов К.И. нарушил права конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанная информация отражалась в реестре текущих платежей, который предоставлялся совместно с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчеты (заключения) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом N 195. Согласно данному приказу арбитражный управляющий в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должно быть указано имущество должника (внеоборотные и оборотные активы), включенное и исключаемое из конкурсной массы должника.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества ОАО "СП "Мир" и выявление имущества, а именно: инвентаризационные описи N 1 от 11.04.2019 и N 2 от 20.11.2019, а также опубликованные Крыловым К.И. сообщения N 4022698 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" 02.08.2019 (т.1 л.д. 85), N 4405803 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" 22.11.2019 (т.1 л.д. 89).

Вместе с тем, как установлено административным органом, в отчетах ОАО "СП "Мир" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.03.2020, от 28.05.2020 данная информация отсутствует (т.1 л.д. 48, 71).

В апелляционной жалобе Крылов К.И. поясняет, что не отражение информации о балансовой и рыночной стоимости имущества в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.03.2020 и от 28.05.2020, связано с отсутствием у Крылова К.И. на тот момент соответствующих документов, так как арбитражному управляющему они переданы не были. Кроме этого, уточняет, что сведения о рыночной стоимости имущества в отчете от 10.03.2020 отсутствуют, потому что отсутствовал отчет об оценке имущества должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не подтвержден документально.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно утвержденным типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Приложение N 4 Приказа N 195), в разделе "Сведения о работниках должника" должны быть указаны Ф.И.О. работников, должность и дата приказа об увольнении работников.

17.01.2019 Крыловым К.И. вынесен приказ ОАО "СП "Мир" N 1 "О сокращении штатов работников" (т. 1 л.д. 118), работникам ОАО "СП "Мир" на руки выданы уведомления от 17.01.2019 о предстоящем увольнении в связи с мероприятиями по сокращению штатов (т.1 л.д. 119-122).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "СП "Мир" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.03.2020, 28.05.2020 и 10.06.2020 отсутствует данная информация. Вместо этого, арбитражным управляющим указано, что по состоянию на дату составления отчета работников не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения жалобы Управления указанные сведения были внесены в отчет, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не исключают события вменяемого нарушения, не свидетельствуют об исполнении им обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Правил N 299, Приложения N 4 Приказа N 195.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Крылова К.И. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные выше нарушения ответчик не отрицает, однако считает их малозначительными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Крыловым К.И. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника-организации.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства указанных выше нарушений не позволяют исключить их существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Ярославской области в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) по делу N А82-16395/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) по делу N А82-16395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева