Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15272/20 по делу N А60-31594/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-31594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В.. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

по делу N А60-31594/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358, ИНН 7448163811)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд к ООО "ПКП Синергия" (ответчик) о взыскании 6 243 195 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 131912 от 01.07.2019 за апрель 2020 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, о чем он неоднократно уведомлял суд первой инстанции и просил отложить судебное заседание. Ссылается также на недоказанность обстоятельств судом, задолженность отсутствует.

Истец, представил письменный отзыв, согласно которому, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 131912 от 01.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение договора истец в апреле 2020 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостью объемов переданной электроэнергии, актом о количестве и стоимости электроэнергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 6 243 195 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, списком почтовых отправлений от 17.07.2020 по юридическому адресу ответчика (л.д. 4). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих возражений не представил. Ответчиком было представлено лишь возражение относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик также не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии. Факт поставки ресурса не оспорен. Доказательства оплаты задолженности до вынесения судом решения ответчиком в дело представлены не были, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Относительно ссылки апеллянта на то, что задолженность полностью погашена, апелляционный суд обращает внимание, что дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-31594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский