Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8167/20 по делу N А43-27434/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-27434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-27434/2020, принятое по заявлению Макарова Александра Петровича о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 03.07.2019 ФС N 032920555, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) 17.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65416/19/52007-ИП в отношении Макарова Александра Петровича о взыскании 6 346 665 рублей 52 копеек задолженности в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго".

Судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А43-39711/2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-39711/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова А.П. - без удовлетворения. Определение о приостановлении исполнительного производства N 65416/19/52007-ИП отменено.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя от МРЭО ГИБДД по Нижегородской области получен ответ о наличии транспортного средства, зарегистрированного за Макаровым А.П.

Судебный пристав-исполнитель 19.08.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль BMW 320I, 2010 года выпуска, VIN:WBAPG51030A839346, а также составил акт о наложении ареста от 19.08.2020 (описи имущества).

Автомобиль изъят и передан на хранение в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Норма52" на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 02.09.2020.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника, Макаров А.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество " Теплоэнерго"

Решением от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров А.П. ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий, направленных на получение имущества должника, нарушена процедура применения мер принудительного исполнения выразившаяся в необоснованном аресте имущества принадлежащего должнику.

Указывает, что постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, акт о наложении ареста на транспортное средство, протокол изъятия транспортного средства ему не вручались, в его адрес не поступали.

Также, по мнению Макарова А.П. необоснованно судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, выплачиваемые заявителю в качестве пенсии, в размере 50% от её размера.

Акционерное общество "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

Судом установлено, что неисполнение Макаровым А.П. своих обязательств в рамках исполнительного производства, а также полученная информация о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, послужили причиной принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство BMW 320I, 2010 года выпуска, VIN:WBAPG51030A839346.

Довод Макарова А.П. о том, что постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, акт о наложении ареста на транспортное средство, протокол изъятия транспортного средства ему не вручались, в его адрес не поступали правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при совершении действий связанных с арестом имущества Макаров А.П. присутствовал.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Макарова А.П.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, сам факт того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, выплачиваемые Макарову А.П. в качестве пенсии, в размере 50% от её размера, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника. Судебный пристав не ограничен в количестве мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Учитывая значительный размер суммы задолженности по исполнительному производству ссылка Макарова А.П. относительно чрезмерности и необоснованности мер, принятых судебным приставом-исполнителем обоснованны признаны судом первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-27434/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макарова Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская