Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-19066/20 по делу N А49-9874/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-9874/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДилер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

по делу N А49-9874/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДилер" (ОГРН 1165835073238, ИНН 5835121558), город Пенза,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223), город Москва,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДилер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления N 10673342203401691146 от 30 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 09.12.2020 г. (мотивированное решение от 14.12.2020 г.) постановление N 10673342203401691146 от 30.09.2020 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушении в действиях общества, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. в 08:08:10 (время моск.) по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 "Урал", Пензенская область, ООО "АгроДилер", являющееся собственником транспортного средства марки "Вольво FH TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный", регистрационный знак Р 974 УР 58 (СТС 9920781164), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", свидетельство о поверке N в-0011-19 действительно до 08.06.2021 г.

30.09.2020 г. административным органом рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и вынесено постановление N 10673342203401691146, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством РФ (ч. 8 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14.06. 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Пункт 9 Правил предусматривает, что случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством РФ, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с п. 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

В силу п. 10(1) Правил маршрутная карта содержит следующие идентификационные данные:

а) номер маршрутной карты;

б) государственный регистрационный знак транспортного средства, движение которого осуществляется на основании маршрутной карты;

в) дата начала действия маршрутной карты (дата и время начала движения по маршруту);

г) дата и время выдачи маршрутной карты;

д) срок действия маршрутной карты, составляющий 7 календарных дней со дня начала ее действия, указанного в маршрутной карте;

е) общая протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения транспортного средства;

ж) размер платы.

Согласно п. 10(2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (п.п. "а"), движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (п.п. "б").

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается.

Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство.

Если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство) собственник транспортного средства до начала движения транспортного средства обязан обеспечить внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 названных выше Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства (стороннего бортового устройства) возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, транспортное средство марки "Вольво FH TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный", регистрационный знак Р 974 УР 58 (СТС 9920781164), владельцем которого является ООО "АгроДилер" зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" на основании заявления общества, расчетная запись N 101085640353, что является подтверждением того, что спорное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с договором безвозмездного пользования N 1978492 от 17.08.2020 г. и актом передачи от 17.08.2020 за указанным выше транспортным средством закреплено бортовое устройство N 300011126 г.

На момент фиксации административного правонарушения, вменяемого в вину обществу (23.09.2020 г.), закрепленное за транспортным средством бортовое устройство было неисправно, что заявителем не оспаривается.

Судом также установлено, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство в связи с его неисправностью возвращено владельцем транспортного средства ООО "РТИТС" 28.09.2020 г., что подтверждается актом возврата бортового устройства от 28.09.2020 г.

В связи с неисправностью закрепленного за транспортным средством бортового устройства у общества возникла необходимость в получении маршрутной карты.

Однако, транспортное средство, принадлежащее обществу, 23.09.2020 г. осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения с неисправным бортовым устройством без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а меры к устранению данного нарушения (внесение платы оператору и получение маршрутной карты) приняло лишь 25.09.2020 г., что подтверждается маршрутной картой N 5210000260850008 и расчетной записью N101085640353.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган обоснованно на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и вынес оспариваемое постановление.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего обществу, по дороге федерального значения с закрепленным за ним неисправным бортовым устройством без оформления в установленном порядке маршрутной карты и внесения соответствующей платы свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации допущенного правонарушения административным органом по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20).

Полномочия управления на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда предусмотрены п. 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.2018 г. N ВБ-1103фс.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Требования ст. ст. 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства своей невиновности обществом в материалы дела не представлены.

Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения.

Осуществляя хозяйственную деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, обществом не представлено, и судами не установлено.

Так, в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу наказания обосновано исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является субъектом малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства, имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, обществом приняты меры к его устранению путем внесения соответствующей платы и получения маршрутной карты 25.09.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение, которое, по мнению апелляционного суда, является соразмерным содеянному деянию и соответствующим целям административного наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года (мотивированное решение от 14 декабря 2020 года) по делу N А49-9874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан