Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1235/21 по делу N А41-65288/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-65288/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года, по делу N А41-65288/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "БССР" (ИНН 7721765993, ОГРН 1127746628668) к ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7713523119, ОГРН 1047796190760) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй"(далее ООО "БССР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств платёжным поручением N 341 от 20.02.2017 г. в счёт частичного погашения долга и отказом ответчика произвести зачёт этих средств по указываемому истцом назначению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.840 руб. 17 коп. за период с 12.03.2020 г. по 31.05.2020 г

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 22 декабря 2020 года, по делу N А41-65288/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БССР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй", именуемое далее "Покупатель", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", именуемое далее "Ответчик", с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", был заключен Договор поставки N 5 от 07.02.2014 года (далее - "Договор поставки").

Согласно п. 1.1 Договора поставки Ответчик обязуется поставить бетон, а Покупатель обязан принять бетон и оплатить его на условиях, предусмотренным Договором поставки. 21 июня 2016 года между Покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция, именуемое далее "Новый покупатель/Истец" было заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей (далее - "Соглашение") по Договору поставки, в соответствии с которым все права и обязанности перешли к Истцу.

В п. 2 Соглашения отражено, что на момент заключения Соглашения между Покупателем и Ответчиком существует задолженность в пользу Ответчика в размере 6.542.188,90 (шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 3 Соглашения Покупатель подтвердил свое согласие на перевод существующих обязательств на Истца.

17 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании суммы основного долга в размере 6.542.188,90 (шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18%, неустойку в размере 228.976,61 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 56.856,00 рублей.

Вместе с тем, Истец частично оплатил добровольно сумму долга в размере 300.000 (триста тысяч) рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 341 от 20.02.2017 года.

Истец направил Ответчику претензию N 221 от 12.03.2020 г. в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО"БССР" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец узнал после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы 17 марта 2017 года.

Тем не менее срок давности по заявленным требованиям пропущен поскольку в суд с заявленными требованиями истец обратился 02.06.2020,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года, по делу N А41-65288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова