Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-583/21 по делу N А41-68002/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-68002/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-68002/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "БЕТТА-ММ" (ИНН 5047226700, ОГРН 1195081035269) к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ИНН 5001119174, ОГРН 1185053006566) о взыскании 166 540 руб. неосновательного обогащения, 8 922 руб. 90 коп. штрафа, 6 697 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 101/19А от 30.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТТА-ММ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (далее - ответчик) о взыскании 166 540 руб. неосновательного обогащения, 8 922 руб. 90 коп. штрафа, 6 697 руб. 72 коп. процентов.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЕТТА-ММ" ("арендодатель") и ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" ("арендатор") был заключен договор аренды 101/19А от 30.07.2019.

Предметом договора является предоставление в аренду оборудования (опалубки), а также внесение арендной платы и соблюдение порядка пользования оборудованием.

Так, в силу пунктов 2.3, 2.3.1 договора, арендатор обязан вносить арендую плату, а также обеспечительный платеж.

В силу пункта 3.1 договора обеспечительный платеж вносится в течение 3 дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что в случае продления срока аренды, арендатор в течение 3 банковских дней оплачивает стоимость продления аренды, в размере 100% аванса.

Задолженность ответчика подветрждается представленными в материалы дела счетами N 441 от 21.11.2019, N 448 от 02.12.2019, N 461 от 07.12.2019, N 506 от 11.12.2019, N 496 от 13.12.2019, N 499 от 13.12.2019, N 510 от 25.12.2019, N 517 от 26.12.2019, N 5 от 13.01.2020, N 525 от 31.12.2019, N 453 от 20.12.2019, N 454 от 20.12.2019, N 416 от 22.11.2019, на сумму 166 540 руб. (с учетом зачета части величины обеспечительного платежа в размере 620 000 руб. в счет арендной платы, согласно письму арендатора N 39 от 18.02.2020), а также актом сверки и расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным обеими сторонами без разногласий, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 166 540 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с нарушением условия пункта 3.3 договора в отношении порядка продления аренды, арендатору начислен штраф в размере 8 922 руб. 90 коп. за период с 31.12.2019 по 31.08.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за пользование оборудованием, арендатору начислены проценты в размере 6 697 руб. 72 коп. за период с 26.11.2019 по 31.08.2020.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается размер задолженности суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается размер задолженности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод по платежному поручению N 2131 от 22.08.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции. При этом ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в электронном виде и предоставлять соответствующие возражения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки оплаты по договору по п. 3.3 Ответчик дополнительно уплачивает Истцу штраф в размере 1 % от стоимости всего объема оборудования по спецификации за каждый день просрочки.

За нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3. Договора, а именно, за просрочку оплаты продления срока аренды с 28.12.2019 г. по 30.12.2019 г. по Спецификации, в соответствии с п. 5.1. Договора подлежит уплате штраф (неустойка) в размере 1 % от стоимости всего объема оборудования по спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 31.12.2019 г. по 31.08.2020 г. Размер штрафа (неустойки) за указанный период составил 8 922,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств и просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 31.08.2020 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 6 697.72 рублей.

Доказательств изменения предмета или основания иска судом не осуществлялось, заявленные требования были рассмотрены в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-68002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов