Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-1435/24 по делу N А56-1499/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-1499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1435/2024) индивидуального предпринимателя Суховского Марка Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-1499/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску акционерного общества "Нэксайн"

к индивидуальному предпринимателю Суховскому Марку Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концепт"

об обязании исполнить обязательство по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 N 2009-18;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэксайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховскому Марку Михайловичу об обязании исполнить обязательство по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 N 2009-18 в части согласования оплачиваемой стоимости неотделимых улучшений в размере 13 989 684,02 руб.

Определением суда от 27.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" Носенко Дание Халиулловне; производство по делу приостановлено.

Впоследствии ответчик заявил ходатайство о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Суховский М.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Податель жалобы в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм и разъяснений законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие из работ, выполненных ООО "Ремонтно-архитектурная компания" по договору подряда и принятых Обществом по актам N 2 от 10.12.2018 и N 6 от 29.12.2018, относятся к неотделимым улучшениям и/или к работам текущего ремонта?

- какова стоимость неотделимых улучшений, выполненных в помещении общей площадью 427,2 кв. м, расположенном на 10-ом этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Николаева, д. 11/5, с кадастровым номером 54:35:091395:335?

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

На нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы податель жалобы не ссылался.

Само по себе приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя в суд первой инстанции ходатайство о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, ответчик сослался на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, поскольку в данном случае имеет место нарушение со стороны арендатора условий пункта 2.2.5 договора аренды, согласно которому арендатор вправе производить работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции помещений, только при наличии письменного разрешения арендодателя, при условии согласования с арендодателем в письменном виде стоимости и существенных характеристик неотделимых улучшений. При таком положении, по мнению ответчика, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений, произведенных Обществом (арендатором) без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, как полагает податель жалобы, отпала необходимость в проведении экспертизы, производство по делу должно быть возобновлено, поскольку спор может быть рассмотрен в отсутствие заключения эксперта.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту 19 Постановления N 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд первой инстанции, отметив, в частности, что отказа от проведения судебной экспертизы ввиду невозможности ее проведения от экспертной организации не поступало, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, не усмотрел предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки названного вывода.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не очевидны, подлежат доказыванию и могут быть оспорены Обществом, вследствие чего подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе правовых позиций сторон, невозможно усмотреть, что наличие обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу, признается противоположной стороной.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возобновлении производства по делу.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации и проведении судебного заседания в формате веб-конференции отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства предпринимателя представителю ответчика и третьего лица Кривенчук Е.А. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы веб-конференции, однако во время заседания со стороны Кривенчук Е.А. возникли технические неполадки (отсутствовал звук), что фактически привело к невозможности ее участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом данная норма не устанавливает обязанности суда по отложению судебного разбирательства и не признает ни одну из перечисленных в ней причин безусловно уважительной.

Как следует из видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции (29.11.2023), размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), Кривенчук Е.А. подключилась к веб-конференции, однако не смогла дать пояснения по техническим причинам, возникшим на ее стороне (судья видела, но не слышала представителя, представитель подтвердил, что слышит суд); при этом на стороне суда технические неполадки при использовании системы веб-конференции не зафиксированы.

С учетом того, что судом возможность участия представителя в судебном заседании надлежаще обеспечена, технические неполадки имеются на стороне представителя, судебное заседание продолжено без фактического участия представителя ответчика и третьего лица.

Таким образом, на стороне суда технические неполадки отсутствовали, суд предоставил возможность подключения представителя к онлайн-заседанию. Невозможность по техническим причинам давать устные пояснения в ходе онлайн-заседания обусловлена обстоятельством субъективного характера, находящимся в сфере контроля представителя.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика и третьего лица самостоятельно выбрал способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем именно на него возлагаются возможные риски, связанные с некачественной работой системы видеосвязи и видеооборудования, возникающие в зоне его ответственности.

Обязательное отложение судебного разбирательства в таком случае нормами процессуального законодательства не предусмотрено, суд вправе отложить судебное разбирательство, поскольку вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, у которого возникли технические неполадки при подключении к веб-конференции, решается по усмотрению суда.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для отложения судебного заседания по делу, а также не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены (судебная экспертиза не завершена), а наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возобновления производства по делу, ответчиком не подтверждено, суд первой инстанции, правильно применив статью 146 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Вместе с тем по смыслу и содержанию подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-1499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суховскому Марку Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 23.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева