Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-60760/20 по делу N А40-133708/2020

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-133708/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цитадель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-133708/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первый монолит" (ИНН 7724430593, ОГРН 1187746167510)

к ООО "Цитадель" (ИНН 7802868500, ОГРН 1147847288984)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.2019 N 16/19-АС в размере 121 290 руб. 97 коп., неустойки (пени) за период с 05.06.2019 по 10.06.2020 в размере 233 251 руб. 26 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 83 315 руб. 36 коп..

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который подлежит приобщению к материалам дела.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Первый монолит" и ООО "Цитадель" заключен договор аренды N 16/19-АС, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к настоящему договору "спецификация" (далее приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится в размере, согласованном сторонами в спецификации от 27.02.2019.

Истец передал оговоренное оборудование ответчику, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и не оспорено ответчиком.

15.05.2019 и 24.05.2019 ответчик произвел частичный возврат оборудования.

По состоянию на 22.07.2020 задолженность по арендной плате составляет 121 290 руб. 97 коп.

За просрочку платежей договорами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Ответчик в полном объеме не возвратил оборудование на общую стоимость в размере 83 315 руб. 36 коп. до 20.06.2020, в связи с ем обязан оплатить стоимость данного оборудования на основании п.3.16 договора.

23.06.2020 истец отказал от договора направив уведомление об отказе от договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размер 121 290 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.

Исходя из положений ч.5 ст.4 АПК РФ, для обращения в суд с иском по определенным категориям споров требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, то есть направление претензии (иного уведомления) одной из спорящих сторон другой стороне с указанием в претензии сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Как следует из системного толкования п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

В соответствии с п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 7.6 договора аренды стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления считаются направленными/полученными арендодателем, если они направлены/получены по электронному адресу 4488003@mail.ru. Электронные уведомления считаются направленными/полученными арендатором, если они направлены/получены по электронному адресу ooo.sk.citadel@yandex.ru. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего договора, а датой надлежащего уведомления сторон считается дата передачи электронного уведомления.

10.06.2020 истцом, с адреса электронной почты арендодателя на адрес электронной почты арендатора, указанные в договоре, передано электронное сообщение в качестве претензии, о чем представлены надлежащие доказательства - скриншот электронного отправления. 11.06.2020 претензия направлена почтовым отправлением.

С учетом изложенного, истцом соблюден претензионный порядок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела отзыв, ходатайство об ознакомлении, оригинал отзыва и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку в материалах дела приобщены отзыв ответчика в электроном виде и ходатайство об ознакомлении, ответчиком не представлено доказательств направления в суд первой инстанции оригинал отзыва и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-0, от 24.03.2015 N 579-0 и от 23.06.2016 N 1376-0).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с п.1.13 "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку ответчик часть оборудования не возвратил, истец предъявил требование о возмещении стоимости оборудования в сумме 83 315 руб. 36 коп. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о полном возврате арендованного оборудования бездоказателен.

Согласно п.1.7, 1.8, и 1.11 договора аренды "Полный срок аренды" - количество суток, на которое оборудование за плату предоставляется во временное пользование в аренду от арендодателя к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду до момента подписания акта возврата оборудования из аренды "Стоимость аренды" - размер арендной платы, оплачиваемой арендатором, за использование оборудования в течение полного срока аренды. "Акт возврата" - документ, подтверждающий возврат арендатором оборудования арендодателю и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора фактической датой возврата оборудования из аренды считается дата подписания сторонами акта возврата.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 28.02.2019, от 06.03.2019, от 07.03.2019, от 11.03.2019, от 07.05.2019, от 05.06.2019, от 13.06.2019, от 03.07.2019.

Ответчик возвратил оборудование частично - акты возврата оборудования от 15.05.2019, от 24.05.2019.

До настоящего момента часть оборудования не возвращена, в связи с чем истцом начислена аренда, и представлен в материалы дела расчет аренды.

Ответчик не представил своего расчета и доказательств того, что ко взысканию предъявлен завышенный размер аренды, а также размер невозвращенного оборудования, либо представил расчет с использованием иных сведений, отличных от предоставленных истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-133708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цитадель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева