Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11292/20 по делу N А67-6939/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А67-6939/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11292/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6939/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинжиниринг" (634061 Томская область, город Томск, проспект Фрунзе 92, 142, ИНН 7017310959, ОГРН 1127017019887) к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (350059, край Краснодарский, город Краснодар, улица Уральская, дом 75/1, помещение 402, ИНН 2312210310, ОГРН 1142312000160) о взыскании 614 527,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехинжиниринг" (далее - ООО "Сибтехинжиниринг", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее - ООО "Вальтер констракшн", ответчик) о взыскании 614 527,38 руб., из которых 499 919,90 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки от 10.12.2019 N 80 (товарные накладные от 01.04.2020 N 14 и от 13.04.2020 N 17), 114 607,48 руб. - неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 30.04.2020 по 11.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6939/2020 исковые требования ООО "Сибтехинжиниринг" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вальтер констракшн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6939/2020 изменить решение в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в спецификациях не указано, в течение каких дней производится оплата товара, календарных или рабочих дней, то по аналогии с условиями поставки должны применяться рабочие дни. Со ссылкой на данную позицию ответчик представил расчет неустойки на сумму 104897 руб. 08 коп.

Определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что срок, указанный в днях без указания на рабочие дни, исчисляется в календарных днях.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вальтер Констракшн" (покупатель) и ООО "Сибтехинжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки товара N 80 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, срок поставки, условия оплаты, способ и место поставки определяются (согласовываются) стороны в спецификации к договору, которая утверждается обеими сторонами путем подписания и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Расчет за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификации/счете к договору с учетом НДС20% (пункт 5.2).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товар, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 г. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 9.1).

Сторонами подписаны спецификации N 1,2 к договору, которыми согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки. Стороны определили условия оплаты товара: 70% -предоплата, 30% - по факту отгрузки партии товара в течение 15 дней.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 545 999,60 руб.

Ответчик уплатил истцу 4 046 079,70 руб.

Таким образом, задолженность составляет 499 919,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.08.2019 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном расчете дней, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По общим правилам гражданского законодательства сроки исчисляются в календарных днях, соглашением сторон может быть предусмотрено истечение сроков в рабочих днях (статья 421 ГК РФ). Для отдельных сроков договором предусмотрен в рабочих днях. На исчисление сроков рабочих днях прямо должно быть указано в соответствующих пунктах договора.

В спецификациях, представленных в материалы дела, такое указание на исчисление сроков в рабочих днях отсутствует, следовательно, действует общее правило о сроках и исчисление должно производиться в календарных днях.

Истец отгрузил ответчику оборудование 01.04.2020 и 13.04.2020 согласно товарным накладным N 14 и N 17, срок оплаты 3 666 399,60 рублей наступил 17.04.2020, срок оплаты 879 600 руб. наступил 29.04.2020. Ответчик обязан был уплатить истцу 4 545 999,60 рублей до 30.04.2020, однако уплатил к указанной дате только 3 332 199,70 руб. Долг ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2020 составлял 1 213 799,90 руб., с этой даты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой согласно п. 7.2 договора поставки составляет 0,1%) от стоимости оборудования, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Представленный ответчиком расчет неустойки подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 27.10.2020) мотивированное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина