Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-122/21 по делу N А45-26996/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-26996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" Солтуса Сергея Борисовича (N 07АП-122/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу N А45-26996/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, 630008, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (ИНН 5404048840) Солтусу Сергею Борисовичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 175/20/54000-АП от 06.10.2020).

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: Худяков В. М. по дов. от 30.12.2020, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бельтиков И. А. по дов. от 22.06.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (далее - ООО "ССПВ") Солтуса Сергея Борисовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор) на основании протокола об административном правонарушении N 175/20/54000-АП от 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 заявление удовлетворено, Солтус Сергей Борисович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Солтус С.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Солтус С.Б. указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Солтуса С.Б. доводы жалобы поддержал, представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Солтуса С.Б. и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "ССПВ" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером записи 3/17/54000-КЛ от 12.10.2017.

21.08.2020 во исполнение приказа ФССП России от 28.12.2016 N 826 "Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления" генеральным директором Солтусом С.Б. направлен в Управление отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемый юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; сведения об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; договор (полис) от 30.04.2020; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В ходе проверки отчета, представленного ООО "ССПВ", Управлением установлено, что генеральным директором ООО "ССПВ" Солтусом С.Б. нарушаются требования, ограничения пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ): лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней не может быть назначено на должность, принято и осуществлять профессиональную деятельность.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 N 175/20/54000-АП по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ССПВ" Солтуса С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях директора общества Солтуса С.Б. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Глава 3 Закона N 230-ФЗ определяет условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В части 6 статьи 13 Закона N 230-ФЗ также предусмотрено, что работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 230-ФЗ.

Административным органом в ходе проверки установлено, что директором ООО "ССПВ" Солтусом С.Б. не исполнен судебный приказ N 2а-4-2414/2019 от 22.07.2019, выданный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о взыскании с должника Солтуса С.Б. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год: налог в размере 6 840 рублей и пеня в размере 96 рублей 44 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (вступил в законную силу 17.08.2019), исполнительный лист серии ВС N 088927215 от 17.08.2019, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на Дону Пархоменко Е.Ю.

Отклоняя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в связи с отменой судебного приказа 26.11.2020 по делу N 2а-4-24142019 отсутствуют состав и событие административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства административного правонарушения подтверждается представленным отчетом о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемым юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, согласно которому Солтус С.Б. подтвердил, что учредители (участники), органы и работники юридического лица ООО "ССПВ" соответствуют требованиям, установленным частями 2-4 статьи 13 Закона 230-ФЗ (отчет составлен на 21.08.2020), а также подтверждается сведениями о возбуждении исполнительного производства N 103563/19/61025-ИП в отношении Солтуса Сергея Борисовича на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2а-4-2414/2019 от 17.08.2019, выданного судебным участком N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2а-4-2414/2019 от 17.08.2019, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей. При этом, судебный приказ по делу N 2а-4-2414/2019 вступил в законную силу 17.08.2019.

Отклоняя также ссылку Солтуса С. Б. на то, что о наличии неисполненного денежного обязательства не знал и не мог знать, так как судебный приказ выносится без вызова сторон единолично судьей, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, суд первой инстанции верно указал, что возможность проверить наличие возбужденных исполнительных производств у него имелась через общедоступный сайт Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, несоответствие работника общества - директора требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Таким образом, директор ООО "ССПВ" Солтус С.Б. имел возможность для установления наличия либо отсутствия в отношении себя вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, не исполненных в срок более тридцати рабочих дней.

Законом N 230-ФЗ прямо предусмотрена обязанность соблюдения работником юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор общества Солтус С.Б., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "ССПВ", не организовал надлежащим образом контроль за соблюдением требований Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о несоблюдении директором общества требований пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ и, как следствие, о наличии оснований для вывода об установлении события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директор общества предпринял исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.10.2020 N 175/20/54000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о норме права, которая нарушена, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ССПВ" Солтуса С.Б. апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой совершения административного правонарушения является 21.08.2020, дата подготовки отчета/подписания о деятельности по возврату просроченной задолженности. Данное правонарушение выявлено в момент контрольно-надзорной деятельности Управления.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

Оснований для признания совершенного директором ООО "ССПВ" Солтусом С.Б. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В связи с тем, что Солтус С.Б. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения (дело N А45-14725/2020), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу N А45-26996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" Солтуса Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина