Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-5116/20 по делу N А63-13286/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-3674/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А63-13286/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-13286/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Немцева Геннадия Васильевича, (ОГРНИП 304264232100010, ИНН 262200058975) к заместителю начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому району управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) Свириденко Н.Н., об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Немцева Геннадия Васильевича (далее - предприниматель, заявитель) к заместителю начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому району управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - отдел) об оспаривании постановления 19.08.2020 по делу N 11/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что отделом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом выявлен факт использования индивидуальным предпринимателем Немцевым Г.В. земельного участка общей площадью 14 6819 кв.м (в том числе с кадастровым номером 26:09:030204:17 и земельного участка, не установленного в границах на кадастровом учёте и без зарегистрированных прав, расположенного между земельными участками 26:09:030204:17 и 26:09:000000:668) в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ без оформленных в соответствии с земельным законодательством документов.

18.08.2020 отделом вынесено постановление N 11/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела начальником отдела имущественных и земельных отношений администраций Туркменского муниципального района Л.П. Сорокиной на основании обращения Гура Юрия Ивановича в присутствии Немцева Геннадия Васильевича, Гура Юрия Ивановичи проведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером 26:09:000000:668, площадью 405000 кв. м. местоположение: Ставропольский край, р-н Туркменский, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра земельного участка 23.04.2020 N 15.

Земельный участок находится в общей долевой собственности у Дубенцова Сергея Павловича и Немцева Геннадия Васильевича, арендатором является Немцев Геннадий Васильевич (договор аренды зарегистрирован 20.04.2010 N 26-26-32/001/2010-398). Границы данного земельного участка, являющегося многоконтурным, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Контур N1 состоит из пашни, контур N 2 - пастбища.

В ходе осмотра установлено, что при фактическом использовании контура N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:668 произведена распашка и посев злаковых культур массива, включающего в себя: контур N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:668, земельный участок с кадастровым номером 26:09:030204:17, а также расположенный между ними земельный участок, не установленный в границах на кадастровом учете и без зарегистрированных прав.

Площадь распашки и посевов составила 486991 кв.м их границы на местности указаны Немцевым Г.В. и представлены в карте (плане) границ земельного участка, приложении N 1 к акту. Земельный участок с кадастровым номером 26:09:030204:17 площадью 90000 кв.м является собственностью Гура Юрия Ивановича (право зарегистрировано 05.03.2020 N 26:09:030204:17-26/018/2020-5), арендатором является Шакаев Халид Наилевич (договор аренды зарегистрирован 04.03.2020 N 26:09:030204:17-26/017-2020-3).

Площадь контуру N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:668, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 378002 кв.м фактическое его использование (с учетом расположенной на территории земельного участка с восточной его стороны лесополосы площадью 37830 кв.м составляет 340172 кв.м.

Таким образом, предприниматель использует земельный участок общей площадью 146819 кв.м (в том числе с кадастровым номером 26:09:030204:17 и земельный участок, не установленный в границах на кадастровом учёте и без зарегистрированных прав, расположенный между земельными участками 26:09:030204:17-26/018/2020-5 и 5 26:09 000000:668) в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в соответствии с земельным законодательством документов.

Отделом в отношении предпринимателя 03.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.08.2020, то есть после истечения двухмесячного срока (момента выявления факта совершения правонарушения 23.04.2020) для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (19.08.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 названного Кодекса истек.

Выводы и указания суда первой инстанции являются правильными. Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-13286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов