Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-17525/20 по делу N А65-20295/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-20295/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеева Сергея Фанисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19 октября 2020 года) по делу N А65-20295/2020,

судья Мазитов А.Н.

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.Красный Ключ,

к индивидуальному предпринимателю Еникееву Сергею Фанисовичу, г. Нижнекамск,

о взыскании 166 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закамский территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еникееву Сергею Фанисовичу (далее - ответчик), о взыскании 166 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19 октября 2020 года) по делу N А65-20295/2020 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Еникеева Сергея Фанисовича в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" взыскан ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 166 400 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Еникеев Сергей Фанисович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, нерассмотрение судом вопроса о реальном причинителе вреда, непривлечении к участию в деле ГСК "Автомобилист", по просьбе которого ответчик завозил грунт.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам осуществления государственного экологического надзора выявлено, что 26.03.2019 г. в 14 час. 27 мин. на автомашине МАЗ г/н Х625ВТ 116 RUS Еникеев С.Ф. осуществил сброс отходов производства и потребления на почву, а именно: отходы грунта код по ФККО 8 11 000 000 05 на площади 18 кв.м. в объеме 20 куб.м. по географическим координатам 55,610075; 51,803675, расположенного в 10-20-м. северо-западнее гаражей N 520, 554 гаражного кооператива ГСК "Автомобилист" по адресу: РТ, г.Нижнекамск, на берегу водного объекта р.Субай.

Транспортное средство МАЗ г/н Х625ВТ 116 RUS принадлежит Еникееву С.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.60).

Факт причинения вреда объекту окружающей среды (почве), площадь загрязненного участка подтверждается актом обследования N 44 от 26.03.2019 г. актом приема проб N 28 от 26.03.2019 г., протоколом результатов токсикологического контроля отходов N 171 от 11.04.2019 г., заключением по отнесению к классу опасности для окружающей среды экспериментальным методом (биотестирование) от 11.04.2019 г.

По результатам проверки 23.04.2019 г. в отношении Еникеева С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 276 от 08.05.2019 г. Еникеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, административным органом определен размер ущерба в сумме 166 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6 от 05.07.2019 г. о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке статьи 3 Федерального закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, к полномочиям Министерства экологии отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный почвам, в соответствии со статьей 78 Федерального закона об охране окружающей среды, подлежит компенсации.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Как следует из части 3 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с данной методикой, произведено исчисление вреда, причиненного почве, на берегу водного объекта р.Субай в результате сброса отходов в виде отходов грунта, размер которого составил 166 400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда актом обследования N 44 от 26.03.2019 г., актом приема проб N 28 от 26.03.2019 г., протоколом результатов токсикологического контроля отходов N 171 от 11.04.2019 г., заключением по отнесению к классу опасности для окружающей среды экспериментальным методом (биотестирование) от 11.04.2019 г., постановлением о назначении административного наказания N 276 от 08.05.2019 г., которым Еникеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с чем доводы ответчика о том, что его действия по сбросу грунта явились следствием просьбы ГСК "Автомобилист" и имели своей целью укрепление склона оврага, не освобождает Еникеева С.Ф. от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку истцом подтвержден факт уничтожения слоя почвы путем загрязнения земли отходами в виде отходов грунта, представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Доказательства, подтверждающие обратное, а также контррасчет ущерба, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19 октября 2020 года) по делу N А65-20295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова