Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1292/21 по делу N А60-45746/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-45746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года по делу N А60-45746/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595)

к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Саидмахмуду Умаровичу (ИНН 667700716661, ОГРН 317665800191903)

о взыскании 8330037 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" (далее - истец, общество, ООО "Уралрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Саидмахмуду Умаровичу (далее - ответчик, ИП Болтаев С.У.) о взыскании 8330037 руб. 51 коп., в том числе 7076655 руб. 20 коп. долга, 1253382 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие со стороны ответчика представленных доказательств, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Указывает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии правовых или фактических оснований для совершения спорного платежа. Считает, что судом необоснованно не оценены обстоятельства деятельности ИП Болтаева С.У. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт наличия правоотношений сторон по договору от 07.12.2017 N 57; а ссылка на него в платежных поручениях не может подтверждать реальность договора и перечисление денежных средств за оказание соответствующих услуг. Настаивает на том, что в отсутствии ответа на претензию, судебные расходы по настоящему делу следует отнести на ИП Болтаева С.У.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик явку представителей не обеспечили. ООО "Уралрезинотехника" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено систематическое перечисление денежных средств истцом с расчетных счетов, открытых в АО "Россельхозбанк", АКБ "АК Барс", АКБ "Челиндбанк"в пользу ответчика в период с 11.12.2017 по 02.04.2018. Факт перечислений подтверждается банковскими выписками. Денежные средства перечислены по договору поставки от 07.12.2017 N 57.

Конкурсный управляющий на основании Закона о банкротстве обратился в адрес ИП Болтаева С.У. с требованием в порядке ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, обосновывающих перечисление в пользу ответчика 7076655 руб. 20 коп. должника, документов, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления, либо о возврате безосновательно полученных денежных средств в указанном размере.

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Представленные в материалы дела банковские выписки были получены конкурсным управляющим от банка, обслуживавшего соответствующий расчетный счет истца, содержат все необходимые реквизиты, включая дату списания денежных средств с расчетного счета истца и их зачисления на расчетный счет ответчика.

Выписка счета истца отдельно от содержащихся в ней сведений не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Выписки по расчетным счетам истца свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Факт заключенного между сторонами договора от 07.12.2017 N 57 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме 7076655 руб. 20 коп. не имеется.

Учитывая, что платежные поручения содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на договор от 07.12.2017 N 57, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на договор от 07.12.2017 N 57, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце в настоящем деле лежит обязанность, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у общества без установленных сделкой или законом оснований.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Довод истца о том, что расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, ввиду оставления им без ответа требования конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Истец утверждает, что ответчик не ответил на требование конкурсного управляющего о предоставлении документов, следовательно, спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а потому судебные издержки по делу следует отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Выводы истца в указанной части являются ошибочными, основаны на неверном применении ч. 1 ст. 111 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст. 111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Например, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уклонение ответчика от участия в досудебном урегулировании спора послужило причиной обращения истца в арбитражный суд, в то время как после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела ответчик признает или не отрицает обоснованность заявленных требований и из материалов дела с очевидностью следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по участию в досудебном урегулировании спора истец не обратился бы в арбитражный суд с иском.

Исковые требования не признаны обоснованными, что исключает вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на требование конкурсного управляющего, и возникновением судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-45746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб