Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-1011/21 по делу N А59-206/2021

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А59-206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

апелляционное производство N 05АП-1011/2021,

на определение о возвращении иска от 27.01.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-206/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ИНН 6501259774, ОГРН 1136501007500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ИНН 6501217365, ОГРН 1106501002761)

о взыскании неустойки,

при участии: представитель истца Апетик А.В. по доверенности от 17.03.2020, паспорт, диплом (в режиме он-лайн заседания);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" о взыскании неустойки в размере 419 470 рублей 80 копеек.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление возвращено в адрес заявителя в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артэкс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что поскольку в рамках дела N А59-1990/2020 рассматривался спор по иску ООО "Артэкс" к ООО "Дентал Студио" о взыскании суммы основного долга и неустойки, претензионный порядок урегулирования спора по которому истцом был соблюден, претензионный порядок в отношении размера заявленной неустойки также считается соблюденным.

Ответчик отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

В заседании суда в режиме он-лайн заседания представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (статья 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (статья 126 АПК РФ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом толкования данной правовой нормы указал, что заявленная к взысканию неустойка предъявлена за период с 27.03.2020 по 08.12.2020, в то время как решением арбитражного суда по делу N А59-1990/2020 взыскана сумма основного долга и неустойки за иной период. Поскольку первоначальный иск рассмотрен по существу, настоящее требование является самостоятельным (дополнительным) требованием, в связи с чем истцом должен быть соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора.

Однако прейдя к указанному выводу, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволивших обеспечить эффективное восстановление прав лица, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Системный анализ положений норм действующего процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности возвращения иска, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При анализе претензионного порядка суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, какие юридические факты и обстоятельства считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец, в своем исковом заявлении относительно досудебного порядка урегулирования спора указал, что в рамках дела N А59-1990/2020 рассматривался спор по основному обязательству, по которому претензионный порядок был соблюден.

Действительно, ООО "Артэкс" в раках дела N А59-1990/2020 была представлена претензия, адресованная временному управляющему ООО "Дентал студио", согласно которой истец указал на необходимость оплаты задолженности в размере 2 699 950 рублей, образовавшейся по договору от 14.05.2018 N 15.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по делу N А59-1990/2020 с ООО "Дентал Студио" в пользу ООО "Артэкс" взыскано 1 590 000 рублей основного долга, а также неустойка в сумме 165 360 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 419 470 рублей 80 копеек за иной период (27.03.2020 по 08.12.2020) обусловлено ненадлежащим исполнение денежного обязательства по оплате основного долга, взысканного указанным решением арбитражного суда. Данное требование заявлено в рамках одного спора и основано на ранее представленных документах (договор от 14.05.2018 N 15, акта сверки за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, счетов на оплату). Неустойка рассчитана на взысканную судом сумму основного долга в размере 2 699 950 рублей.

При этом расчет неустойки в сумме 419 470 рублей 80 копеек произведен в соответствии с пунктом 5 договора от 14.05.2018 N 15, а само требование обусловлено длительностью исполнения судебного акта о взыскании основного долга и заявлено истцом до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1990/2020.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что с учетом сроков рассмотрения дела, а также предмета исковых требований, основанного на взыскание неустойки, начисленной на ранее взысканную сумму задолженности, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Направление дополнительной претензии, в данном случае, не обеспечивает гарантии на эффективное восстановление прав лица, поскольку может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению его прав, учитывая информированность ответчика о размере неисполненного обязательства, а также осведомленность при заключении договора о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.01.2021 и направления вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" к производству и на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2021 по делу N А59-206/2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.В Зимин