Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-10158/21 по делу N А40-237700/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-237700/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г по делу N А40-237700/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.по иску Администрации муниципального образования Кореновский район (Краснодарский край, район Кореновский, город Кореновск, ОГРН 1022304012169, ИНН 2335008580) к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (город Москва, ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Трансстрой" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1140573000611) о взыскании задолженности по банковской гарантии NЭГ-1489/19 от 31.10.2019 г. в размере 90 137 725,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029,95 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31.10.2019 г. в размере 90 137 725,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029,95 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на обеспечение банковской гарантией муниципального контракта N 2019.ЭА-444 от 05.11.2019 г. находящийся в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края, истец и подрядчик осуществляют деятельность на территории Краснодарского края, документация также находится у истца и подрядчика, во избежание допущения распространения коронавирусной инфекции просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г (резолютивная часть объявлена 27.01.2021 г), в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Кореновский район о передаче дела N А40-237700/20-137-1798 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным определением суда от 28.01.2021 г.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что полагает не верным и нарушающим нормы права указание в Определении Арбитражного суда города Москвы на пункт 17. Банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31.10.2019 г, предусматривающий, что все споры, связанные с действительностью, толкованием или исполнением Гарантии подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31.10.2019 г. в размере 90 137 725,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029,95 руб.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, пунктом 17. Банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31.10.2019 г. предусмотрено, что все споры, связанные с действительностью, толкованием или исполнением Гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика АО КБ "Русский народный банк", местом нахождения которого определено: город Москва, переулок Озерковский, дом 3.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В данном случае, спорные правоотношения возникли из исполнения и реализации условий банковской гарантии от 31.10.2019 г N ЭГ-1489/19 (т. 1 л.д. 25-26).

В п. 17 договора банковской гарантии как указано ранее, отражено, что стороны согласовали о том, что "все споры, связанные с действительностью, толкованием или исполнением Гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Толкование "в соответствии с действующим законодательством РФ" отсылает на положения статьи 35 АПК РФ, согласно которому, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Условие договора о подсудности может влиять на степень предпринимательского риска, расходы по принудительному взысканию задолженности, но не влияет на его действительность, и следует за субъективным правом и субъективной обязанностью, для обеспечения которых, оно согласовано.

Таким образом, условие договора об избрании определенного компетентного суда носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как верно установил суд первой инстанции, местом нахождения ответчика является субъект: г. Москва, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело на основании п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Апеллянтом не представлены сведения о внесении изменений в указанные условия Банковской гарантии (п. 17).

Заключая Банковскую гарантию, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021 г по делу N А40-237700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина