Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1006/21 по делу N А76-48922/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-48922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-48922/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - истец, МУП "УПП МГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации"), в котором просило признать договор N 273 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019, взыскать задолженность по указанному договору в размере 564 984 руб. (с учетом принятых судом уточнений - т. 1 л.д. 113-114).

Определением от 11.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) принят отказ истца от иска в части признания договора N 273 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 48-53).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "УПП МГО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем споре истцом были заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование подвесов (мест на опорах сети), в отношении которых между сторонами каких-либо договоров не заключалось. Размер неосновательного обогащения определялся истцом за использование подвесов, а не опор по договору N 107/99 от 05.03.2013, при этом расчет указанных требований представляет собой разницу между надлежащим размером платы за использование муниципального имущества (исходя из количества подвесов) и фактически произведенными ответчиком платежами (исходя из количества опор).

Податель жалобы указывает, что Собрание депутатов Миасского городского округа приняло решение N 2 от 28.06.2019 (вступило в силу с 01.08.2019), которым внесены изменения в ранее принятое представительным органом местного самоуправления решение N 2 от 27.01.2012, в частности, пункт 2 изложен в следующей редакции: "установить плату за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232,5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети.

Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования".

Таким образом, органом местного самоуправления был изменен порядок использования муниципального имущества, с 01.08.2019 столб (опора) перестали быть объектом использования, с указанной даты таким объектом стало являться место на опоре сети (подвес).

Апеллянт полагает, что с 01.09.2019 использование ответчиком мест на опорах сети (подвесов) производилось без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем оператор связи неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом в размере, установленном решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа (Администрация), закрытым акционерным обществом "Урал-Интеркард" (оператор связи) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 107/99 от 05.03.2013 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (далее - договор, т. 1 л.д. 6-8).

Согласно условиям договора Администрация предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации. Размещение оборудования осуществляется с обязательным подписанием эксплуатирующей организацией акта о выполнении технических условий (пункт 2.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 N 2 (пункт 5.1 договора).

Плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (пункт 5.3 договора).

Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Размер платы в месяц по настоящему договору составляет 170 х 439 = 74 630 руб. 00 коп. без НДС (пункт 5.9 договора).

В случае нарушения оператором связи сроков оплаты по настоящему договору на 30 дней и более оператор связи уплачивает Администрации штраф в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности (пункт 6.4 договора).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.07.2012.

Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" 28.06.2016 было реорганизовано (в форме преобразования) в Муниципальное унитарное предприятие "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (МУП "УПП МГО").

К договору подписан акт приема-передачи от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 9 оборот), дополнительное соглашение от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 11), протокол разногласий от 30.03.2013 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2016 пункт 2.1 раздела 2 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора "Эксплуатирующая организация" с согласия собственника муниципального имущества - "Администрации" предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.3. дополнительного соглашения Условия и порядок расчетов изложить в следующей редакции: "Оператор связи" производит оплату по договору ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Также указанным дополнительным соглашением права и обязанности Администрации Миасского городского округа по договору были переданы МУП "УПП МГО.

Указанное соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (пункт 4).

Согласно пункту 5.2 договора N 107/99 от 05.03.2013 плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Истцом за период 01.08.2019 по 31.10.2019 выставлены счета на оплату N 175 от 31.08.2019 на сумму 277 884 руб. 00 коп., N 227 от 30.09.2019 на сумму 277 884 руб. 00 коп., N 250 от 31.10.2019 на сумму 277 884 руб. 00 коп., всего на сумму 833 652 руб. 00 коп., исходя из цены за одно место на опоре сети 232 руб. 50 коп., количества 294 шт., суммы НДС 138 942 руб. 00 коп.

Как указывал истец, ООО "Вымпел-Коммуникации" произведена оплата по договору платежными поручениями N 9821 от 13.08.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., N 7596 от 13.09.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., N 19034 от 11.10.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., N 34807 от 13.11.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., всего на сумму 358 224 (т. 1 л.д. 25-28).

Сумма задолженности, по расчету истца, с учетом уточнения исковых требований истца составила 564 984 руб.

Претензией от 07.10.2019 N 310 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору.

Администрация Миасского городского округа постановлением N 3685 от 24.07.2019 утвердила типовую форму договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети (л.д. 13, т. 1). Предметом указанного договора являлось место на опорах контактной сети, для возможности размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, волоконно-оптических линий связи (л.д. 14-16, т. 1).

Таким образом, предметом пользования (аренды) стало являться иное имущество, которое договором N 107/99 от 05.03.2013 согласовано не было.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2019 простым почтовым отправлением было направлено уведомление N 232 от 29.07.2019 (л.д. 20, т. 1) в котором предприятие извещало оператора связи о решении, принятом органом местного самоуправления, утверждении типового договора в новой редакции, предлагало расторгнуть договор N 107/99 от 05.03.2013 с 31.07.2019 и заключить с 01.08.2019 новый договор.

К указанному уведомлению N 232 от 29.07.2019 были приложены решение Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019, постановление администрации Миасского городского округа N 3685 от 24.07.2019 об утверждении типовой формы договора, соглашение о расторжении договора N 107/99 от 05.03.2013, а также договор N 273 от 01.08.2019.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений истца, служебной запиской исполняющей обязанности секретаря-референта.

Кроме того, 30.07.2019 на электронную почту руководителя группы аренды ПАО "Вымпел-Коммуникации" Коноваловой Марии Геннадьевны mgkoN ovalova@clb.beeliN e.ru главным энергетиком истца Колобовым Иваном Викторовичем было направлено электронное сообщение, которое в качестве вложений также содержало уведомление N 232 от 29.07.2019, решение Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019, постановление администрации Миасского городского округа N 3685 от 24.07.2019, соглашение о расторжении договора N 107/99 от 05.03.2013, договор N 273 от 01.08.2019 с актом приема-передачи, а также перечень используемых ответчиком опор и подвесов (517 опор, 996 подвесов).

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом отправленных электронных сообщений c вложениями, служебной запиской главного энергетика истца.

Однако ответчик все указанные обращения оставил без ответа.

От ответчика 26.06.2020 поступило обращение N ЦР-04/38768, которым он подтвердил количество опор и подвесов (517 опор, 996 подвесов), используемых им для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, указав при этом, что расчет арендных платежей по договору N 107/99 от 05.03.2013 производится исходя из количества опор и не подлежит изменению в одностороннем порядке (л.д. 84-85 об., т. 1).

Истцом 30.10.2020 в адрес ответчика направлено обращение с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора N 107/99 от 05.03.2013 в связи с фактическим использованием соответствующего количества мест на опорах контактной сети, необходимость оплаты такого использования в размере, установленном решением представительного органа местного самоуправления. К данному обращению было приложено решение представительного органа местного самоуправления, дополнительное соглашение и приложение к нему (акт приема-передачи).

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями. До настоящего времени ответ на вышеуказанное обращение истцом не получен.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, МУП "УПП МГО" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке и взыскании задолженности по договору в размере 60 805 руб. 20 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 424, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети для ответчика не является обязательным.

ПАО "ВымпелКом" не принимало на себя обязательство заключить такой договор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием для реализации истцом права требовать плату за пользование своим имуществом, является факт использования его имущества ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019, начиная с 01.08.2019, установлена плата в размере 232,5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети, под которым понимается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, Собрание депутатов Миасского городского округа в одностороннем порядке с 01.08.2019 изменило не только стоимость за размещение на опоре (232, 5 руб.) но и порядок расчета - под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что ответчик использует 996 подвесов без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом, поскольку между сторонами действует договор N 107/99.

Доказательств одностороннего отказа от договора либо расторжения договора в судебном порядке истец суду не представил. Действующим договором N 107/99 права на одностороннее изменение порядка расчета сторонам не предоставлено.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору N 107/99 ответчиком не подписано.

Наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Поскольку в договор от 05.03.2013 N 107/99 в установленном законом и договором порядке не внесены изменения в части изменения предмета аренды, истец, требуя взыскания арендной платы за иное количество имущества, переданного в аренду, которое не был предусмотрено договором аренды, фактически изменил предмет договора в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке и взыскании задолженности по договору в размере 564 984 руб.

Довод подателя жалобы о том, что плата за пользование муниципальным имуществом в настоящем случае является регулируемой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на отсутствие оснований для взыскания дополнительных сумм с ответчика, не предусмотренных действующим между сторонами договором в спорный период, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет договора аренды не менялся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-48922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина