Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-32953/20 по делу N А56-48758/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-48758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): М. С. Чекмурина, доверенность от 03.08.2018;

от ответчика (должника): Ю. В. Атаманенко, доверенность от 30.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32953/2020) ООО "Стройкомплекс Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-48758/2020 (судья У. В, Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортесс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Дизайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - истец, ООО "Фортесс") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс Дизайн") 4707331,02 руб. неосновательного обогащения и 4707331,02 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2019.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перед предварительным судебным заседанием ответчик не был ознакомлен с исковыми требованиями и приложениями к иску; определение о назначении предварительного судебного заседания не было получено ответчиком по причине допущенных Почтой России нарушений; 25.03.2020 от ответчика по электронной почте поступили документы о зачете встречных однородных требований, согласно которым обязательства сторон по договору прекратились; претензия истца от 05.06.2020 удовлетворению не подлежала, а зачет, о котором было сообщено письмом от 10.06.2020, являлся неправомерным; неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчик представил пакет документов. Впоследствии, к дополнениям к жалобе от 04.02.2021, ответчик также представил пакет документов, дважды ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Управляющая компания Стройкомплекс" и ООО "Легенда Комендантского".

Апелляционный суд на основании статей 51, 64, 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 24.09.2020: возврат почтовой корреспонденции на л.д. 130 с отметкой об истечении срока хранения, а также явка представителя ответчика в судебное заседание 24.09.2020. Более того, 16.06.2020 копия искового заявления была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации.

Факт нарушения Почтой России каких-либо правил документально не зафиксирован, а систематическое неполучение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации влечет негативные последствия лишь для ответчика, а не для остальных лиц.

Никаких препятствий для ознакомления с материалами дела не усматривается, а фотография ответчика о том, что скачивание материалов дела в электронном виде не производится не означает, что не производится ознакомление с делом в электронном виде (скачивание материалов очевидно не равнозначно обозрению материалов дела).

Препятствия для заявления представителем в судебном заседании о применении статьи 333 ГК РФ объективно отсутствовали и зависели только от воли представителя.

Дополнения к апелляционной жалобе ответчик без объяснения причин истцу не направил, в связи с чем данные дополнения, не раскрытые ответчиком перед истцом, не подлежат принятию апелляционным судом.

Равным образом отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался. Апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика о том, что он, по сути, не знал, о чем спор и что будет рассматриваться в судебном заседании, с учетом того, что ответчик явку представителя с полномочиями в судебное заседание обеспечил. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика не должно влечь предоставление ответчику привилегий при представлении доказательств в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не имеется, в связи с чем третьи лица привлечению к участию в деле не подлежат. Кроме того, судебными актами по настоящему делу права указанных лиц никаким образом не затрагиваются.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, переписка сторон в деле имеются, и повторное их приобщение к делу не требуется (при этом, ответчик 02.10.2020 знакомился с материалами дела).

Ответчик представил для приобщения к делу акт зачета от 28.02.2020, не подписанный истцом и без надлежащих доказательств его направления истцу либо истцом ответчику, который в суд первой инстанции не был представлен и не мог быть им учтен.

К данному акту в качестве доказательства представлена распечатка электронных сообщений, в которых, в частности: некий акт направлен на согласование и подписание, то есть, данный акт не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, поскольку лицо, направляющее заявление о зачете, не требует согласования другой стороной такого зачета, являющегося односторонней сделкой. В переписке указано на акт зачета резерва на аванс - какой резерв и на основании чего он сформирован и идентифицирующие аванс сведения не приведены. Контактное лицо Роман руководителем истца не является и принимать вместо руководителя истца решения о принятии тех или иных обязательств не вправе.

Акт, представленный только в апелляционный суд, не может влиять на законность решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, уведомление о зачете от 10.06.2020 N 712 от истца ответчику, представленное в дело при рассмотрении спора судом первой инстанции, обоснованно было учтено судом, поскольку зачет производится вне зависимости от даты получения зачета с того момента, когда возникли оба зачитываемых требования, однако для реализации зачета соответствующее волеизъявление должно быть доведено до другой стороны, в том числе, посредством представления заявления о зачете в материалы дела.

Переписка представлена ответчиком без доказательств направления писем ответчика истцу, поэтому в суде апелляционной инстанции не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о спорном зачете не ходатайствовал, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2018 N 37-1-05/2018, с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2018, на выполнение полного комплекса строительных работ по улучшенной отделке квартир и мест общего пользования в границах корпуса N 1, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

Срок окончания работ по договору 30.09.2018 (пункты 4.1.2 и 4.2.2 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 51476892,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку по состоянию на 14.02.2019 объем работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен, истец направил ответчику уведомление от 14.02.2019 N 329 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 14.02.2019.

На дату расторжения договора, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 32443991,09 руб., ответчик реализовал истцу строительные материалы на сумму 14325570,55 руб., что сторонами не оспаривается.

Неосвоенный аванс составил сумму 4707331,02 руб. с учетом взаиморасчетов сторон.

Согласно пункту 17.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока производства работ по договору, в том числе дополнительному соглашению к нему, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 4707331,02 руб. по состоянию на 14.02.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосвоенного аванса в сумме 4707331,02 руб. и правомерный отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие просрочки выполнения работ ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 4707331,02 руб. неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ апелляционным судом проверен и, с учетом ограничения размера неустойки и ее самостоятельного снижения истцом, признан правильным. Неустойка в заявленном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-48758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс Дизайн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов