Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-6342/20 по делу N А14-15990/2019

г. Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А14-15990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Акиньшина С.Л.: Боровских Г.Е., представитель по доверенности N 36АВ3029860 от 11.12.2019;

от Минакова Е.А.: Боровских Г.Е., представитель по доверенности N 36АВ3029859 от 11.12.2019;

от ГФ ВО: Павлюткина А.Ю., представитель по доверенности 02/10 от 10.10.2020; Суркова С.О., представитель по доверенности N 01/01 от 27.01.2021;

от ПАО "Промсвязьбанк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности N 1384 от 16.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акиньшина С.Л. и Минакова Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 года по делу N А14-15990/2019,

по заявлению Акиньшина С.Л., Минакова Е.А. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Круг",

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в отношении ООО "Круг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187, а также 07.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Акиньшин Сергей Леонидович (далее - Акиньшин С.Л.) 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Круг" задолженности в размере 18 341 358 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймонтажналадка".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 к участию в рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО "Стимет Воронеж".

Минаков Евгений Анатольевич (далее - Минаков Е.А., заявитель) 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Круг" задолженности в размере 29 996 981,37 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерго-С".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 заявления Минакова Е.А. и Акиньшина С.Л. к ООО "Круг" об установлении задолженности по договорам поручительства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в установлении требований Минакова Е.А. и Акиньшина С.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Круг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Акиньшин С.Л. и Минаков Е.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ими требования.

20.01.2021 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Круг" Гаркавенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 04.03.2020 без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом конкурсный управляющий указал на то, что полностью поддерживает возражения кредитора - Гарантийного Фонда Воронежской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2021 представитель Акиньшина С.Л. и Минакова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в своих пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители Гарантийного фонда Воронежской области также возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, наименование и характеристики, которого указываются в спецификации, составленной и подписанной сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется сторонами настоящего договора и указывается в спецификации, при этом цена не включает в себя и иные расходы поставщика по доставке товара, которые покупатель оплачивает дополнительно на основании счета поставщика по ценам, согласованным сторонами дополнительно. Оплата товара производится после поставки товара поставщиком и принятием его покупателем с отсрочкой платежа: в течение 90 календарных дней с момента получением покупателем товара. По письменному соглашению сторон возможны и иные способы оплаты поставляемого товара (п. 5, 6 договора).

05.07.2018 между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, наименование и характеристики, которого указываются в спецификации, составленной и подписанной сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется сторонами настоящего договора и указывается в спецификации, при этом цена не включает в себя и иные расходы поставщика по доставке товара, которые покупатель оплачивает дополнительно на основании счета поставщика по ценам, согласованным сторонами дополнительно. Оплата товара производится после поставки товара поставщиком и принятием его покупателем с отсрочкой платежа: в течение 90 календарных дней с момента получением покупателем товара. По письменному соглашению сторон возможны и иные способы оплаты поставляемого товара (п. 5, 6 договора).

Вместе с этим, 05.07.2018 ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" (поставщик) заключило с ООО "Круг" (поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" по исполнению обязательств по оплате за поставленный товар по договорам поставки от 30.10.2017, поставки от 05.07.2018 (п. 1.1 договора).

Лимит ответственности поручителя перед поставщиком по обязательствам покупателя по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, составляет 25 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договорам поставки, указанным в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами и законодательством РФ, но не более лимита ответственности поручителя перед поставщиком за обязательства покупателя, установленного в п. 1.2 договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договоров поставки от 30.10.2017, от 05.07.2018 ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" поставило ООО "СТРОЙМОНТАЖ-НАЛАДКА" товаров на общую сумму 18 341 358 руб., что подтверждается товарными накладными N 15 от 06.11.2017, N 16 от 06.11.2017, N 3 от 10.07.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 28.09.2018, N 6 от 15.10.2018, N 7 от 19.10.2018.

ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" обязательство по оплате товара не исполнило.

11.01.2019 ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" (цедент) заключило с Акиньшиным С.Л. (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", ООО "КРУГ", ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "АМТ-КОМПЛЕКС", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С", Андрианову А.Н., Топоркову А.А., Топорковой Н.В. по договорам поставки от 30.10.2017, от 05.07.2018, заключенным между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" в сумме 18 341 358 руб.

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (п. 2.1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 50% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам (п.3.1 договора).

В этот же день, 11.01.2019 между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" и Акиньшиным С.Л. был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2019.

14.01.2019 Акиньшин С.Л. письменно уведомил ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", ООО "КРУГ", ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "АМТ-КОМПЛЕКС", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С", Андрианова А.Н., Топоркова А.А. и Топоркову Н.В. о состоявшейся уступке прав требования, содержащие требование об оплате поставленного товара.

Поскольку ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" свои обязательства по договорам поставки от 30.10.2017 и от 05.07.2018 не исполнило, Акиньшин С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "КРУГ" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 341 358 руб. основного долга.

Минаков Е.А. в обоснование своих требований указал на то, что между ООО "СИГ" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГО-С" (покупатель) был заключен договор от 22.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора от 22.02.2017 ООО "СИГ" осуществило поставку товаров ООО "ЭНЕРГО-С" на общую сумму 8 727 412 руб. 63 коп., что подтверждается УПД N 010301 от 01.03.2017, N 030301 от 03.03.2017, N090301 от 09.03.2017, N 210301 от 21.03.2017, N 240306 от 24.03.2017, N200301 от 20.03.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО "ЭНЕРГО-С" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило.

01.03.2017 между ООО "Стройинвестгрупп" (кредитор) и ООО "Круг" (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Энерго-С" по оплате в рамках вышеуказанного договора.

25.12.2018 ООО "СИГ" (цедент) и Минаков Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", ООО "КРУГ", ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "АМТ-КОМПЛЕКС", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С", Андрианову А.Н., Топоркову А.А., Топорковой Н.В. по договору поставки от 22.02.2017, заключенному между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" в сумме 8 727 412 руб. 63 коп.

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 10% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам.

25.12.2018 между ООО "СИГ" и Минаковым Е.А. был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2018.

30.03.2017 между ООО "ПРОГРЕСС" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГО-С" (покупатель) заключен договор N Б/Н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора от 30.03.2017 ООО "ПРОГРЕСС" осуществило поставку товаров ООО "ЭНЕРГО-С" на общую сумму 12 979 568 руб. 74 коп., что подтверждается УПД N ПГ080602 от 08.06.2017, N ПГ220605 от 22.06.2017, N ПГ190601 от 19.06.2017, NПГ270601 от 27.06.2017, N ПГ010601 от 01.06.2017, N ПГ160601 от 16.06.2017, N ПГ130601 от 13.06.2017, N ПГ070602 от 07.06.2017, NПГ060601 от 06.06.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО "ЭНЕРГО-С" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило.

11.12.2018 ООО "ПРОГРЕСС" (цедент) и Минаков Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО "ЭНЕРГО-С" денежных средств в размере 12 979 568 руб. 74 коп. основного долга, возникшие на основании договора на поставку материалов от 30.03.2017. Общая сумма прав (требований) на дату подписания настоящего договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момента перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий является новым кредитором (п. 2.4 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 руб. при подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

11.12.2018 между ООО "ПРОГРЕСС" и Минаковым Е.А. был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2018.

В этот же день, 11.12.2018 между Минаковым Е.А. (кредитор) и ООО "Круг" (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Энерго-С" по оплате в рамках договора Б/Н от 01.06.2017.

01.12.2016 между ООО "РОМБ" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГО-С" (покупатель) был заключен договор N Б/Н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора N Б/Н от 01.12.2016 ООО "РОМБ" осуществило поставку товаров ООО "ЭНЕРГО-С" на общую сумму 34 827 802 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными N Р-151201 от 15.12.2016, N Р-141201 от 14.12.2016, N Р-161202 от 16.12.2016, N Р191201 от 19.12.2016, N Р-201202 от 20.12.2016, N Р-261201 от 26.12.2016, N Р-271201 от 27.12.2016, N Р-281201 от 28.12.2016, УПД N Р-030406 от 03.04.2017, N Р-150401 от 15.04.2017, N Р-240408 от 24.04.2017, N Р2205410 от 22.05.2017, N Р-050603 от 05.06.2017, N Р-060602 от 06.06.2017, N Р-160604 от 16.06.2017, N Р-200609 от 20.06.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО "ЭНЕРГО-С" обязательство по оплате товара исполнено частично.

01.09.2017 ООО "РОМБ" (цедент) заключило с ООО "КЛЕОН" (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания задолженности в полном объеме к ООО "ЭНЕРГО-С" по договору N Б/Н от 01.12.2016, заключенному между ООО "РОМБ" и ООО "ЭНЕРГО-С" в сумме 11 647 802 руб. 97 коп.

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий является новым кредитором (п. 2.4 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 50% от суммы взысканной с должников по уступаемым правам (п. 3.1 договора).

01.09.2017 между ООО "РОМБ" и ООО "КЛЕОН" был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017.

Кроме того, 01.09.2017 между ООО "КЛЕОН" (кредитор) и ООО "Круг" (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Энерго-С" по оплате в рамках договора цессии от 01.09.2017.

11.12.2018 между ООО "КЛЕОН" (цедент) и Минаковым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", ООО "КРУГ", ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "АМТ-КОМПЛЕКС", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С", Андрианову А.Н., Топоркову А.А., Топорковой Н.В. в сумме 8 290 000 руб.

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 10% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам (п.3.1 договора).

11.12.2018 между ООО "КЛЕОН" и Минаковым Е.А. был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2018.

Минаков Е.А. 10.01.2019 письмом, содержащим требование об оплате поставленного товара, уведомил ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", ООО "Круг", ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "АМТ-КОМПЛЕКС", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С", Андрианова А.Н., Топоркова А.А., Топоркову Н.В. о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что должник - ООО "Круг", как поручитель, не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, Акиньшин С.Л. и Минаков Е.А. обратились в арбитражный суд настоящими заявлениями об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указал на то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными.

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему договору, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае Акиньшиным С.Л. в подтверждение факта поставки товара были представлены товарные накладные, сведения из книги покупок и продаж товаров за спорный период.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлено сведений о том, какие товары являлись предметом договоров поставки от 30.10.2017 и 05.07.2018. Спецификации, в которых в соответствии с условиями договоров должны быть указаны наименование, характеристики товара и его цена, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки покупателю в деле также не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения покупателя, позволяющего приобрести спорный товар. Не подтверждена потребительская ценность для покупателя в приобретении товара, не представлены доказательства наличия правоотношений у покупателя с контрагентами ранее спорных поставок.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные заявителем товарные накладные и сведения из книги покупок при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую поставку ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" по договорам поставки от 30.10.2017 и от 05.07.2018 товаров на сумму 18 341 358 руб. материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 7 от 19.10.2018, N6 от 15.10.2018, N 5 от 28.09.2018, N 4 от 30.07.2018, N 3 от 10.07.2018, N16 от 06.11.2017, N 15 от 06.11.2017 также не подтверждают факты поставки по рассматриваемым договорам, поскольку в качестве основания поставки указано: основной договор, а соотнести указанные в этих товарных накладных наименование, характеристики товара и его цену с предметом договоров от 30.10.2017 и 05.07.2018 не представляется возможным.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ в пользу ПАО "МРСК Центра", где субподрядчиком указано ООО "Строймонтажналадка", достоверно не свидетельствуют о том, что полученные материалы использовались при производстве строительных работ, отраженных в указанных актах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В настоящем случае по договору поручительства от 05.07.2018 ООО "Круг" обязался отвечать перед ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" за исполнение обязательств ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" по оплате за поставленный товар по договорам поставки от 30.10.2017 и от 05.07.2018.

Лимит ответственности поручителя перед поставщиком по обязательствам покупателя по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, составлял 25 000 000 руб.

Учитывая, что в товарных накладных не указано, по какому конкретно договору производилась поставка товара, суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что договор поручительства с ООО "Круг" от 05.07.2018 распространяет свое действие на поставку товара по представленным товарным накладным.

Кроме того, между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" (цедент) и Акиньшиным С.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", ООО "КРУГ", ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "АМТ-КОМПЛЕКС", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-С", Андрианову А.Н., Топоркову А.А., Топорковой Н.В., по договорам поставки от 30.10.2017, от 05.07.2018, заключенным между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" в сумме 18 341 358 руб.

Принимая во внимание отсутствие в товарных накладных указания на конкретный договор поставки также невозможно сделать вывод о том, что было уступлено право требования ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" к ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" именно по тем поставкам, которые отражены в товарных накладных N 7 от 19.10.2018, N 6 от 15.10.2018, N 5 от 28.09.2018, N 4 от 30.07.2018, N 3 от 10.07.2018, N 16 от 06.11.2017 и N 15 от 06.11.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела документы сами по себе не подтверждают наличие у цедента на момент заключения договора цессии прав требования по договорам поставки от 30.10.2017 и от 05.07.2018.

Доказательства оплаты цеденту за уступаемые права Акиньшиным С.Л. также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, судом учтено, что согласно товарным накладным ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ" поставляло ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" товары на сумму 18 341 358 руб. в течение года, однако ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" оплату за уже поставленный товар не вносило.

Доводы, приведенные Гарантийным фондом Воронежской области, о наличии объективных сомнений в действительности фактов наличия реальных правоотношений между ООО "СТИМЕТ ВОРОНЕЖ", ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА", ООО "Круг" и Акиньшиным С.Л. документально не опровергнуты.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А14-15989/19, которым отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020, в установлении требований Акиньшина С.Л. к ООО "Энерго-С" как к поручителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А14-15989/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба Акиньшина С.Л. - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Акиньшина С.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Круг" задолженности в размере 18 341 358 руб.

Минаков Е.А., в свою очередь, в обоснование своих доводов представил в материалы дела товарные накладные, сведения из книги покупок и продаж товаров за спорный период, налоговые декларации.

Между тем, доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, а также доказательства финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар.

При этом не подтверждена потребительская ценность для покупателя в приобретении указанного товара, отсутствуют и доказательства наличия правоотношений у покупателя с контрагентами ранее спорных поставок.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что представленные в дело товарные накладные и сведения из книги покупок при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую поставку ООО "СИГ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "РОМБ" покупателю товаров на сумму 29 996 981 руб. 37 коп. материалы дела не содержат.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ в пользу ОАО "ЦУМ-Воронеж", где подрядчиком указано ООО "Энерго-С", безусловно не свидетельствуют о том, что полученные материалы использовались при производстве строительных работ, отраженных в указанных актах.

При этом Гарантийный фонд Воронежской области, возражая против требований Минакова Е.А., указал на то, что предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности, и обратил внимание суда на ряд следующих обстоятельств:

- поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации;

- поставщик образован за несколько месяцев до осуществления поставок в столь значительных масштабах при минимальном уставном капитале;

-поставщик не является производителем товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения поставщиком перечисленного в договоре поставки товара;

-несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности по поставке, поставщик прекратил свою деятельность (ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении).

Гарантийный фонд Воронежской области сослался на мнимый характер договора поставки, поскольку наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СИГ" было зарегистрировано как юридическое лицо 13.02.2017. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб.

Договор, права (требования) из которого были уступлены Минакову Е.А., был заключен 22.02.2017. На основании данного договора ООО "СИГ" поставило, как следует из заявления Минакова Е.С., ООО "ЭНЕРГО-С" электрооборудование на общую сумму 8 727 412,63 руб., период поставки - с 01.03.2017 по 24.03.2017.

По мнению Фонда, изложенные выше сведения о материальном состоянии ООО "СИГ" на дату его возникновения (создания) (стоимость всего его имущества составляла 10 000 руб.) и стоимости оборудования, поставленного им ООО "ЭНЕРГО-С" в течение 1 месяца с даты возникновения, свидетельствуют о том, что ООО "СИГ" не имело реальной возможности осуществить данную поставку.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.10.2018 МИ ФНС N 12 по Воронежской области внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО "СИГ") (по результатам проверки).

15.07.2019 МИ ФНС N 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении ООО "СИГ" из ЕГРЮЛ, в то время как договор цессии заключен 25.12.2018.

06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СИГ" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что договоры между ООО "СИГ" и должником, а также договор уступки прав между ООО "СИГ" и заявителем являются мнимыми, изготовленными исключительно в целях установления требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции Гарантийный фонд Воронежской области также обратил внимание судебной коллегии на то, что согласно договору поставки от 22.02.2017 оплата товаров, поставленных продавцом (ООО "СИГ") покупателю (ООО "ЭНЕРГО-С") должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, и поскольку поставка товаров осуществлялась в период с 01.03.2017 по 24.03.2017, то крайние сроки исполнения обязательств по оплате имели место в период с 30.04.2017 по 23.05.2017. Договор поручительства между ООО "СИГ" и должником не предусматривает срок, по истечении которого поручительство прекращается, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, к отношениям должника и ООО "СИГ" поручительство должника за ООО "ЭНЕРГО-С" прекратилось 23.05.2018 (даже без учета того обстоятельства, что сроки поручительства по оплате товаров, поставленных до 24.03.2017, наступили раньше), то есть на момент заключения договора цессии между ООО "СИГ" (правопредшественник) и заявителем обязательства должника уже были прекращены, соответственно, они не могли быть уступлены.

В отношении ООО "ПРОГРЕСС" Гарантийный фонд Воронежской области указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество было зарегистрировано как юридическое лицо 15.03.2017. Уставный капитал данного общества составлял 12 500 руб.

Договор, права (требования) из которого были уступлены заявителю, заключен 30.03.2017. На основании указанного договора ООО "ПРОГРЕСС" поставило, как следует из заявления Минакова Е.С., ООО "ЭНЕРГО-С" электрооборудование на общую сумму 12 979 568,74 руб., период поставки - с 01.06.2017 по 27.06.2017.

По мнению Фонда, изложенные выше сведения о материальном состоянии ООО "ПРОГРЕСС" на дату его возникновения (создания) (стоимость всего его имущества составляла 12 500 руб.) и стоимости оборудования, поставленного им ООО "ЭНЕРГО-С" в течение 3 месяцев с даты возникновения, не свидетельствуют о том, что ООО "Прогресс" имело реальную возможность осуществить данную поставку.

При этом накладные (универсальные передаточные акты) не содержат сведений о лице, которое принимало товары от ООО "ПРОГРЕСС" от имени ООО "ЭНЕРГО-С", даты приема товаров не указаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МИ ФНС N 12 по Воронежской области 12.11.2018 внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО "ПРОГРЕСС") (по результатам проверки). Договор цессии был заключен 11.12.2018, а 27.05.2019 МИ ФНС N12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении ООО "ПРОГРЕСС" из ЕГРЮЛ, 17.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПРОГРЕСС" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гарантийный фонд Воронежской области указал на то, что должник предоставил заявителю поручительство по существенно просроченным обязательствам основного должника (ООО "ЭНЕРГО-С") перед заявителем по оплате товара, при этом объем принятого должником на себя обеспечительного обязательства существенно (более чем в 2 раза) превышал совокупные активы должника при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, что свидетельствует о том, что стороны преследовали не разумные экономические, а иные интересы.

У ООО "РОМБ", по мнению Фонда, также не было прав (требований) к должнику, которые в результате двух цессий перешли к заявителю, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РОМБ" было зарегистрировано как юридическое лицо 14.10.2016. Уставный капитал общества составлял 12 500 руб.

Договор, права (требования) из которого были уступлены заявителю, заключен 01.12.2016. На основании указанного договора ООО "РОМБ" поставило, как следует из заявления Минакова Е.И., ООО "ЭНЕРГО-С" электрооборудование на общую сумму 34 827 802,97 руб., период поставки - с 16.12.2016 по 20.06.2017.

Изложенные выше сведения о материальном состоянии ООО "РОМБ" на дату его возникновения (создания) (стоимость всего его имущества составляла 12 500 руб.) и стоимости оборудования, поставленного им ООО "ЭНЕРГО-С" в течение полугода с даты возникновения не свидетельствуют о том, что ООО "РОМБ" имело реальную возможность осуществить данную поставку.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ МИ ФНС N 12 по Воронежской области 24.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "РОМБ" (по результатам проверки); 25.03.2019 МИ ФНС N 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении ООО "РОМБ" из ЕГРЮЛ; 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РОМБ" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "КЛЕОН" зарегистрировано как юридическое лицо 15.05.2017.

04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "КЛЕОН" (по результатам проверки); 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КЛЕОН" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции Гарантийный фонд Воронежской области обратил внимание судебной коллегии на то, что согласно договору поставки от 01.12.2016 оплата товаров, поставленных продавцом (ООО "РОМБ") покупателю (ООО "ЭНЕРГО-С") должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, и поскольку поставка товаров осуществлялась в период с 14.12.2016 по 20.06.2017, то крайние сроки исполнения обязательств по оплате имели место в период с 12.02.2017 по 29.08.2017. Договор поручительства между ООО "Клеон" и должником заключен 01.09.2017, то есть к моменту его заключения уже имелась просрочка в исполнении обязательств ООО "ЭНЕРГО-С" перед поставщиком (его правопреемником) по оплате товара. Договор поручительства между должником и ООО "КЛЕОН" не предусматривает иного срока действия поручительства, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, поручительство должника за ООО "ЭНЕРГО-С" по указанному договору поставки следует считать действующим до 01.09.2018. В указанный период ООО "КЛЕОН" не предъявляло иска к должнику. Договор уступки прав между ООО "КЛЕОН" и заявителем был заключен 01.12.2018, то есть после того, как действие поручительства должника перед ООО "КЛЕОН" прекратилось.

Приведенные Гарантийным фондом Воронежской области доводы, вызывающие объективные сомнения в действительности фактов наличия реальных правоотношений между ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "СИГ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "РОМБ", ООО "КЛЕОН" заявителем не оспорены.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия реальных правоотношений между ООО "ЭНЕРГО-С", ООО "СИГ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "РОМБ", ООО "КЛЕОН" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований Минакова Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недостоверности факта поставки, об отсутствии доказательств потребительской ценности для покупателя в приобретении товара, его фактического использования не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 года по делу N А14-15990/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 года по делу N А14-15990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова