Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-4708/21 по делу N А40-35348/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-35348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристов И. Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-35348/20

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

третье лицо: Аристов И.Ф.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Аристов И. Ф.: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Швец Д.Л. по доверенности от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу А40-35348/20- 89-178 требования Общества с ограниченной ответственностью "Инэнерготех" к Общество с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" удовлетворены о взыскании задолженности в размере 1 963 423 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. 62 коп., неустойки в размере 60 866 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 13 коп., госпошлины в размере 33 121 (тридцать три тысячи сто двадцать один) руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. Аристов Илья Феликсович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г. Определение от 26 мая 2020 года и решение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35348/20 отменены.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Инэнерготех" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" в размере 7 360 руб., о взыскании судебных расходов с Аристова Ильи Феликсовича в размере 43 527 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инэнерготех" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 360 руб.

С Аристова Ильи Феликсовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инэнерготех" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 527 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Аристов И. Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с Аристова И. Ф.

В своей жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции Аристовым И.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 527 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство правовой помощи" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инэнерготех" (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг N АО/02.2019 от 01.02.2019 г. об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, согласно договору.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены копия Договора на оказание юридических услуг с приложениями, копия выписки ЕГРЮЛ на ООО "АПП", копии счетов на оплату, Актов и платежных поручений, копии квитанций об оплате услуг представителя, доказательства направления заявления ответчику и Третьему лицу, копия доверенности представителя, диплом и свидетельство.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 527 руб. 50 коп.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" не обжалуется.

Довод жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что свои возражения относительно требований о взыскании судебных расходов Аристов И. Ф. имел возможность направить в адрес суда через систему "Мой Арбитр".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Аристова И. Ф. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-35348/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк