Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75776/20 по делу N А40-181626/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-181626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу N А40-181626/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 1/1000 на жилой дом, площадью 125.4 кв.м., по адресу Московская обл., Волоколамский р-н., с/п Кашинское, д. Стеблево, ул. Центральная, д. 10

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зарецкене Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Зарецкене Л.В. - Нестеров И.В. дов от 06.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 Зарецкене Лариса Васильевна (дата рождения 19.09.1965 года, г. Александровск Пермской области) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Тимофеев Илья Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 посредством электронной подачи документов поступило ходатайство финансового управляющего Тимофеева И.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

23.11.2020. в материалы дела посредством электронной подачи документов поступили возражения АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку это приведет к нарушению прав кредиторов при удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий в полном объеме поддержал доводы ходатайства. В порядке ст.66 АПК РФ представил выписку из ЕГРП с указанием сведений о зарегистрированных правах долевой собственности в жилом доме. Возражал относительно позиции АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключил из конкурсной массы должника Зарецкене Л.В. имущество:

- доля в праве общей долевой собственности в размере 1/1000 на жилой дом площадью 125.4 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д.Стеблево, ул.Центральная, д.10.

Не согласившись с принятым определением, АО КБ "Агропромкредит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Зарецкене Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Зарецкене Л.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывает на то, что должник владеет 1/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 125.4 кв.м., расположенный в Московской области, Волоколамский район.

В соответствии с заключением об оценке данного имущества, стоимость указанной доли имущества составляет 2.594,72 руб.

Пунктом 3 ст.111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поименован перечень имущества, подлежащий реализации на торгах в электронной форме, в том числе реализация недвижимого имущества, которая возможна только посредством проведения электронных торгов. При этом стоимость проведения таких торгов значительно превышает стоимость имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание выписку из ЕГРП, в данном жилом доме помимо должника зарегистрировано еще 98 правообладателей (финансовый управляющий уточняет, что 126 человек). Учитывая специфику данного имущества, вероятность его реализации сводится к нулю.

Кроме того нецелесообразным будет являться продажа имущества путем публичного предложения (п.18 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с понижением начальной цены, поскольку управляющий в порядке п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан опубликовать сообщение о продаже в соответствии со ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что приведет к дополнительным расходам на публикации.

Таким образом, целесообразность в реализации указанного имущества с целью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии со ст.205 Закона о банкротстве, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должно быть мотивированно и обоснованно.

Согласно ст. 213.25 п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не признал обоснованными возражения АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом не установлена обязанность финансового управляющего привлекать оценщика для проведения оценки имущества, принадлежащего Должнику.

Кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы -индивидуально для объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Из указанного следует, что для соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорного объекта недвижимости с привлечением на платной основе специализированного оценщика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость всего объекта недвижимости (в котором у Должника была выявлена Доля в праве) составляет 2 594 179 рублей 28 коп. Площадь объекта - 125,4 кв.м.

Так как у Должника на праве собственности выявлена 1/1000 доля в праве общей долевой собственности, стоимость указанной доли составляет 2 594 рублей 72 коп. (2 594 179,28 руб. / 1000).

Финансовый управляющий пришел к выводу, что проводить реализацию указанного имущества нецелесообразно в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

В связи с указанным, реализация Доли возможна только посредством проведения электронных торгов.

Финансовый управляющий Тимофеев И. В. осуществляет реализацию имущества на электронной торговой площадке - АО "Российский аукционный дом" (http://lot-online.ru, 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ИНН7838430413, ОГРН1097847233351).

Согласно Прайс-листу, стоимость проведения одних торгов составляет 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, в расходы на реализацию имущества также будут включены затраты на публикацию сведений о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Как минимум будет необходимо опубликовать два сообщения: объявление о проведении торгов и сообщение о результатах торгов.

Стоимость одной публикации составляет 430,17 рублей.

Таким образом, минимальные затраты на проведение реализации имущества составят 7 430,17 рублей, а в случае, если имущество не будет реализовано на первых торгах, то соответственно стоимость увеличится и составит 14 860,34 рублей - при продаже на повторных торгах, 23 290,51 рублей - при реализации посредством публичного предложения.

В связи с тем, что реализации подлежит 1/1000 доля в праве общей долевой собственности, учитывая специфику данного имущества, вероятность того, что указанное имущество будет реализовано на первых и повторных торгах, сводится к нулю.

Также невысока и вероятность продажи посредством публичного предложения.

Кроме того, учитывая, что посредством публичного предложения имущество подлежит продаже посредством "понижения" начальной цены, которая и так будет понижена на 10% от начальной продажной цены (в силу п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве), что будет составлять 2 335,25 рублей, экономическая целесообразность данного мероприятия не имеет никакого разумного смысла.

Учитывая указанные выше минимальные затраты на проведение ее реализации, проведение реализации нецелесообразно и не имеет никакого экономического смысла.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий действует в интересах Должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Одной из задач законодателя при принятии Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было установление такого оптимального баланса интересов должника и кредитора, который бы создавал максимальную возможность достижения сторонами целей, преследуемых ими в деле о банкротстве, не допуская при этом злоупотребления предоставленными правами и нарушения общепризнанных прав человека и гражданина.

Конфликт между финансовыми интересами несостоятельного должника и интересами его кредиторов является существенным элементом любого дела о банкротстве.

Безусловно, интересы должника и кредитора в процедуре банкротства прямо противоположны. Цель первого - максимально быстро и в максимально краткие сроки освободиться от всех обязательств, в то время как второй стремится максимально быстро удовлетворить свои интересы (как правило, получить финансовое удовлетворение). И именно поэтому процедуры банкротства призваны гарантировать балансирование интересов и должника, и кредиторов.

При этом важная роль отводится арбитражному управляющему, на которого суд возлагает обязанность по антикризисному управлению процедурами в деле о банкротстве.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) прямо указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, включая индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае, финансовым управляющим, учитывая фактические обстоятельства дела, было принято правильное решение об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-181626/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев