Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-832/21 по делу N А28-16162/2020

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А28-16162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Александра Германовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-16162/2020

по заявлению Курагина Александра Александровича (адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Лопатину Александру Германовичу (дата рождения: 12.06.1950, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 14А, кв. 2)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Курагин Александр Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лопатина Александра Германовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 заявление Курагина А.А. принято к производству. Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено в судебном заседании арбитражного суда на 05 февраля 2021 года. Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" предложено в течение 9 дней представить суду кандидатуру финансового управляющего, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лопатин Александр Германович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16162/2020 от 29.12.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что у А.А. Курагина отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании А.Г. Лопатина банкротом. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель ссылается на решение Первомайского районного суда г.Кирова по делу N 2-329/2020, вступившее в законную силу 03.11.2020 и подтверждающее факт неосновательного обогащения А.Г. Лопатина. Вместе с тем указанным решением Первомайского районного суда г.Кирова по делу N 2-329/2020 был установлен лишь факт неосновательного обогащения А.Г. Лопатина, но не устанавливалась дата неосновательного получения А.Г. Лопатиным денежных средств. Дата наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения была установлена решением Первомайского суда г.Кирова в рамках рассмотрения иного дела N 2-1951/2020 по иску Воронина A.M. к Лопатину А.Г., которое на момент подачи заявления не вступило в законную силу. Таким образом, полагаем, что при обращении кредитора в Арбитражный суд с заявлением о признании А.Г. Лопатина банкротом заявителем не представлены доказательства неисполнения должником денежного требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 24.02.2021.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Курагин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; представил копию определения Первомайского районного суда города Кирова от 04.12.2020 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление Курагина А.А., поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления кредитора о признании Лопатина А.Г. несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором при обращении не доказано наличие трехмесячной просрочки неисполнения обязательств в предусмотренном Законом о банкротстве размере ввиду того, что дата наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения установлена решением Первомайского суда г.Кирова по делу N 2-1951/2020, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее. Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2020; право Курагина А.А. на возбуждение дела о банкротстве должника подтверждено вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Кирова от 04.12.2020; из электронного дела N А28-16162/2020 следует, что до настоящего времени помимо Курагина А.А. в дело о банкротстве должника иные кредиторы в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом не обращались.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

Таким образом, суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу заявленных требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Иных доводов по принятию заявления кредитора к производству апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-16162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина Александра Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина