Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-4592/21 по делу N А40-99784/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-99784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВГ ОСТПРИНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-99784/19

по иску ООО "ВГ ОСТПРИНТ"

к ООО "СЕРВИПРЕСС"

с привлечением третьего лица: ООО "РЖЕВМАШ"

о взыскании 4 588 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИПРЕСС" (ответчик, заявитель) в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 530 000 руб. с ООО "ВГ ОСТПРИНТ" (истец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 производство по заявлению ООО "СЕРВИПРЕСС" в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. за оплату судебной экспертизы прекращено.

Заявление ООО "СЕРВИПРЕСС" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ООО "ВГ ОСТПРИНТ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ПОДОЛИНО, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1027700442373, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7709255918) в пользу ООО "СЕРВИПРЕСС" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, 8 СТР.1, ОГРН: 1097746625316, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 7707712710) взысканы судебные расходы в размере 460 000 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ВГ ОСТПРИНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на незначительный объем юридической помощи, небольшое объем подготовленных документов, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату внесудебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "ВГ ОСТПРИНТ" в пользу ООО "СЕРВИПРЕСС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года по делу N А40-99784/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СЕРВИПРЕСС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЮП "Вердикто" (Исполнитель услуг) и ООО "СЕРВИПРЕСС" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Между сторонами подписан бланк заказа N 238/01 от 06.03.2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, перечисленные в бланке заказа.

Согласно п.2.2 бланка заказа, стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов, в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 291/0/238/1 от 06.04.2020, платежное поручение N 287 от 07.03.2019 на сумму 200 000 руб., свидетельствующее об оплате ООО "СЕРВИПРЕСС" судебных расходов в полном объеме.

Между ИП Абражевич А.В. и ООО "СЕРВИПРЕСС" подписан акт об оказанных услугах N 15/21-12/1 от 31.08.2020 за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение N 372 от 07.04.2020 на сумму 90 000 руб.

Между ИП Абражевич А.В. и ООО "СЕРВИПРЕСС" подписан акт об оказанных услугах N 23/21-24/1 от 30.10.2020 за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение N 955 от 17.09.2020 на сумму 70 000 руб.

Также ответчиком были понесены расходы на подготовку дополнительного экспертного заключения, которое представленного в материалы дела в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 549 от 16.12.2019, N 62 от 20.01.2020, N 96.от 31.01.2020.

ООО "СЕРВИПРЕСС" заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые были перечислены на депозит Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением N 960 от 02.08.2019.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данное требование рассмотрено судом при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454- О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При разрешении заявления ООО "СЕРВИПРЕСС" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг в размере 460 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства в трех судебных инстанциях, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату внесудебных экспертиз, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем расходы на ее проведение являются судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-99784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк