Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15268/20 по делу N А40-99784/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-99784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шамамонтов А.И. дов-ть от 07.08.2020,

от ответчика: Некрасова О.К. дов-ть от 28.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ ОСТПРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ ОСТПРИНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИПРЕСС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЖЕВМАШ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВГ ОСТПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИПРЕСС" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 4 588 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение подлежащего применению абзаца 2 пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды не учли осведомленность ответчика (как поставщика) о конкретных целях приобретения товара при заключении договора. Суд первой инстанции немотивированно отклонил вопрос истца для экспертизы о том, подходит ли поставленное оборудование заявленным при заключении договора истцом целям, нарушив пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён подряда от 26.06.2017, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался поставить последнему оборудование, наименование, количество и стоимость которого определены в приложении N 2 к договору, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, цена которого составляет 3 526 000 рублей, из которой стоимость оборудования составляет 3 026 000 рублей, стоимость работ - 500 000 рублей.

Договорные обязательства были выполнены сторонами, оборудование было поставлено ответчиком, принято и оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2017 N 995, актом от 02.11.2017 N996, платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки, а именно: большие зазоры на шибере более 4 см и нессиметричность его установки, отсутствие возможности жесткой фиксации шибера в одном из положений, заторы облоя в месте соединения двух конвейеров, выброс облоя на пол с наклонного конвейера, минуя приемную воронку, пункт по зазорам на шибере выполнен некачественно и без жесткой фиксации.

Также истец указал, что ответчиком в нарушение пунктов 2.2.3 - 2.2.4 договора не были переданы истцу декларация соответствия по ТР "О безопасности машин и оборудования" регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д. - RU. МБ 32.В.04751; технический паспорт на каждую единицу оборудования, технический паспорт на шкаф управления, рекомендации по обслуживанию и паспорт изделия на каждую единицу мотор-редуктора, руководство по эксплуатации частотного преобразователя.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 40 с требованием устранить выявленные недостатки оборудования, а также предоставить истцу документы, предусмотренные пунктами 2.2.3 - 2.2.4 договора в срок до 06.04.2018.

В целях устранения выявленных недостатков поставленного оборудования и выполненных ответчиком работ между сторонами в рамках договора были подписаны приложения N N 6 - 8 на выполнение дополнительных работ на сумму 344 000 рублей, 617 000 рублей и 310 000 рублей соответственно, оплата которых также была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако в ходе осмотра поставленного и смонтированного ответчиком оборудования, в том числе с учетом дополнительного оборудования и выполненных работ согласно приложениям N N 6 - 8 к договору, истцом также были обнаружены недостатки оборудования, а именно: облой попадает под конвейер и по нему двигается к ведомому валу, что приводит к остановке работы всего оборудования, конвейерная лента разрезана острой кромкой металлического борта и не пригодна к эксплуатации, отсутствует возможность для смазывания подшипниковых узлов ведомого вала.

Указанные дефекты оборудования были зафиксированы в акте об обнаруженных недостатках от 20.03.2018, составленном истцом и и направленном в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные недостатки оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 N 134, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 26.06.2017 и приложений к нему и требование возвратить уплаченную по договору стоимость оборудования в размере 4 487 000 рублей в срок до 30.11.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, исходя из того, что спорное оборудование ненадлежащим образом эксплуатировалось истцом, отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, существенных нарушений ответчиком условий договора не подтверждено, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении им судебной экспертизы ввиду того, что суд неправомерно отклонил вопрос истца, поставленный перед экспертом, суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-99784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова