Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76690/20 по делу N А40-182406/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-182406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ДОКАБИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-182406/20

по иску ООО "ИМФИКО" (ОГРН: 1167746271153, ИНН: 7751018406)

к ООО "ДОКАБИЗНЕС" (ОГРН: 1177746687920, ИНН: 7731375689)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Самсонов С.С. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Демин И.И. (по выписке из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМФИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОКАБИЗНЕС" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 1 240 324 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.12.2019 по 14.09.2020 в размере 35 596 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОКАБИЗНЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИМФИКО" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОКАБИЗНЕС" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 15-И/020819, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями к настоящему договору (1.1 Договора).

В рамках заключенного договора сторонами была подписана Спецификация N 1 от 02.08.2019 на сумму 2 140 324,20 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно подписанной спецификации, поставляемый товар оплачивается Покупателем в течение 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Истец, во исполнение Договора, осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается подписанной Сторонами УПД от 02.08.2019 N 23 на сумму 2 140 324 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 221 от 05.08.2019 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 900 000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком полная оплата поставленного товара не произведена.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в общем размере 1 240 324 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств поставки товара на предварительно полученные денежные средства или возврата указанных денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт того, что договор поставки товара N 15-И/020819 от 02.08.2019, Спецификация N1 от 02.08.2019, УПД от 02.08.2019 N23, Товарно-транспортная накладная N23 от 02.08.2019 Ответчиком не подписывались, печати и подписи на указанных документах не соответствуют действительным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

На имеющихся в материалах дела товарно-транспортной накладной, УПД, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "Докабизнес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа, заверенного печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции, о фальсификации не заявлял.

Каких-либо доказательств невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-182406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева