Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-972/21 по делу N А12-15280/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2021 г. N Ф06-5317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А12-15280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-15280/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" (ОГРН 1176196048346, ИНН 6166106919) к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Валерьевичу (ОГРН 317344300112245, ИНН 343512249695) о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" (далее по тексту - истец, ООО "АРТ ФУД", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Валерьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Зорин В.В., предприниматель) о взыскании суммы задолженности по агентскому договору от 26.03.2018 N 239Г/А в размере 350 000 рублей, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО "АРТ ФУД" удовлетворены в полном объёме.

ИП Зорин В.В., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "АРТ ФУД", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.03.2018 между ООО "АРТ ФУД" (принципал) и ИП Зориным В.В. (агент), заключён агентский договор N 239Г/А, согласно которому, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала указанные в пункте 2.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, агент осуществляет поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении с принципалом договора коммерческой концессии, а также иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

Согласно пункту 6.1 договора, обеспечительный платёж вносится принципалом на расчётный счёт агента в размере 350 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Обеспечительный платёж подлежит возврату агентом в случае не заключения договоров коммерческой концессии принципалом с привлечёнными агентом клиентами на общую сумму концессионной платы 7 000 000 рублей до конца восьмого месяца действия данного договора. При надлежащем исполнении условий настоящего договора, обеспечительный платёж остаётся у агента в счёт компенсации затрат, по исполнению условий настоящего договора (пункты 6.2, 6.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "АРТ ФУД" перечислило на расчётный счёт предпринимателя обеспечительный платёж в размере 350 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.03.2018 N 12 (лист дела 20 тома 1).

В свою очередь, ИП Зорин В.В., принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок, принципалом не заключены договоры коммерческой концессии с привлечёнными агентом клиентами на общую сумму концессионной платы 7 000 000 рублей.

Претензия с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей, направленная в адрес предпринимателя 12.05.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, факт неисполнения ответчиком условий договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП Зорин В.В., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что по условию предмета договора, агенту было поручено осуществлять поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров коммерческой концессии с истцом, а также выполнение иных фактических и юридических действий по указанию принципала. По мнению апеллянта, агент поручение принципала по привлечению клиентов выполнил, оплатив со своего счёта создание рекламного сайта компании, рекламную компанию в сети "Интернет". Указанные расходы не были учтены при вынесении решения, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку принципал обязан компенсировать агенту все понесённые расходы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счёт принципала.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, ООО "АРТ ФУД", исполняя условия договора, перечислило на расчётный счёт предпринимателя обеспечительный платёж в размере 350 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.03.2018 N 12 (лист дела 20 тома 1).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 6.2. договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возврата обеспечительного платежа и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В отношении доводов о частичном исполнении обязательств по договору и несения агентом расходов на создание сайта и рекламных кампаний, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями пункта 4.1. договора, сторонами установлено, что агент ежемесячно, до 10-го числа следующего за отчётным, предоставляет принципалу письменный отчёт о ходе выполнения поручений в рамках настоящего договора по форме, согласно Приложению N 1 к договору.

Из согласованной сторонами формы отчёта об исполнении агентского поручения следует, что агент сообщает принципалу о заключённых договорах коммерческой концессии с указанием наименования клиента, суммы паушального взноса, концессионной платы, размер агентского вознаграждения.

Таким образом, в силу требований закона и условий агентского договора, надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору является отчёт, предоставленный принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Отчет агента является для принципала первичным учётным документом, подтверждающим произведённые расходы в виде агентского вознаграждения и возмещаемых агенту расходов.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства составления и согласования отчётов агента об исполнении агентского поручения.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 14.01.2020 N СФ-290318/ВГД-200, от 11.10.2018 N 522, от 21.12.2018 N 672, от 23.05.2018 N 213 (листы дела 92-95 тома 1) не содержат в себе сведения о том, что указанные в них работы были выполнены во исполнение агентского договора от 26.03.2018 N 239Г/А.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве возмещаемых агенту расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 3.3.1 договора в части невыполнения обязательств выдачи агенту доверенности на совершение юридических действий в интересах принципала, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора ИП Зорин В.В. не был наделён правом на заключение договоров коммерческой концессии, а также заключать иные сделки. В обязанности предпринимателя входил поиск потенциальных клиентов с целью последующего заключения ООО "АРТ ФУД" договоров коммерческой концессии.

Кроме того, доказательств обращения предпринимателя к обществу с соответствующим заявлением о выдаче доверенности на заключение договора коммерческой концессии, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не полном отражении в протоколе судебного заседания от 19-26.11.2020 процессуальных действий сторон и отсутствие сведений об исследовании видеозаписи, не могут являться основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 155 АПК РФ, письменный протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования и не должен содержать дословные пояснения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи, отражающий ход судебных заседаний, в соответствии с частью 6 данной нормы права приобщён к материалам дела (лист между листа ми 59 и 60 тома 1).

Вследствие чего, судом первой инстанции правомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о ведении ответчиком переписки с представителем истца посредством мессенджеров в сети "Интернет", об отказе в истребовании доказательств и допросе свидетеля, сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-15280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Валерьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова