Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-479/21 по делу N А51-4555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2021 г. N Ф03-2043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А51-4555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет",

апелляционное производство N 05АП-479/2021

на решение от 17.12.2020

судьи Мамаевой Н.А.

по делу N А51-4555/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ИНН 2536221990, ОГРН 1092536009598)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061)

о взыскании 426 523 рублей 44 копеек,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет": Анучина В.В. по доверенности от 05.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома всв N 0383839 от 14.05.2005;

от общества с ограниченной ответственностью "Идея": Довгаль И.Э. по доверенности от 25.01.2021, сроком действия до 24.01.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 174 от 24.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее истец, ООО "Идея") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее ответчик, ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз") о взыскании 426 523 рублей 44 копеек задолженности за поставку товара.

Решением суда от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" обжаловал его в апелляционном порядке.

Отрицая факт поставки товара, ответчик настаивает на том, что договоры поставки на указанные в товарных накладных истца товарно-материальные ценности ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" не заключались, какие-либо заявки с указанием наименования и количества товара от университета в адрес поставщика не направлялись. Кроме того, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных, представителю университета, не выдавалась.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, истец, передавая товар в отсутствии договорных отношений, каких-либо заявок от Университета, а также доверенности на получение товара от имени юридического лица, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате своих неосмотрительных действий.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, помимо товарных накладных, которые не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара в университет.

ООО "Идея" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" (ответчик, покупатель) и ООО "Торговый дом "Технодом" (продавец) заключен договор купли-продажи N 557 от 27.12.2018, в соответствии с предметом которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять товар, согласно счета N 557 от 27.12.2018 на условиях, предусмотренных договором и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора N 557 от 27.12.2018, товарная накладная N 05244017 от 27.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 557 от 27.12.2018 поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада продавца, находящегося по адресу: ул. Днепровская, д. 27.

Между ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" (ответчик, покупатель) и ООО "Мастер" (продавец) заключен договор купли-продажи N 925 от 26.12.2018, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласна счета N 925 от 26.12.2018 на условиях, предусмотренных договором и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора N 925 от 26.12.2018, товарная накладная N 6082761 от 27.02.2019).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 925 от 26.12.2018 поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада продавца, находящегося по адресу: ул. Днепровская, д. 27.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 157 347 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6082761 от 27.02.2019 (основание: счет на оплату N 925 от 26.12.2019) на сумму 59 460 рублей 41 копейка и N 05244017 от 27.12.2018 (основание: счет на оплату N 557 от 27.12.2018) на сумму 97 887 рублей 03 копейки, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом - начальником технического отдела Селезневым С.В.

Также в спорный период ответчику в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами поставлен товар от ООО "Водолей" по товарной накладной N 6086971 от 26.02.2019 на сумму 53 403 рублей, от ООО "Мастер" по товарным накладным N 6082553 от 27.02.2019 на сумму 32 119 рублей, N 12281947 от 27.07.2018 на сумму 45 500 рублей; от ООО "Торговый дом "Технодом" по товарным накладным N 5244818 от 22.03.2019 на сумму 38 244 рубля, N 651 от 27.02.2019 на сумму 99 910 рублей. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика начальником технического отдела Селезневым С.В.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Торговый дом "Технодом", ООО "Мастер", ООО "Водолей" создано ООО "Идея" (истец).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем в его адрес направлены претензии с требованием об оплате задолженности на сумму 426 523 рублей 44 копеек.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как правильно указал суд, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 426 523 рубля 44 копейки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя - ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", начальника технического отдела - Селезнева С.В., в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", без каких-либо возражений и замечаний по количеству и качеству товара, кроме того, товарная накладная N 05244017 от 27.12.2018 содержит оттиск печати юридического лица - ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз".

Доводы ответчика о том, что товар на спорную сумму не получен им со ссылкой на то, что в товарных накладных проставлена подпись лица, не уполномоченного на получение товара, на накладной отсутствует печать ответчика, были обоснованно отклонены судом.

Судом в судебном заседании был опрошен Селезнев С.В., подписавший спорные товарные накладные. В ходе опроса в качестве свидетеля Селезнев С.В. пояснил, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны лично им, то есть факт их подписания Селезнев С.В. не отрицает, при этом указал, что спорный товар он не получал.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на спорных товарных накладных, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как установлено судом, Селезнев С.В. на момент спорных правоотношений являлся начальником технического отдела ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", именно указанное лицо осуществляло приемку товара от имени ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" начиная с 2018 года, а также посредством электронной формы направляло в адрес истца запросы на коммерческие предложения (в материалах дела имеются скриншоты с электронной почты).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", содержится подпись и должность лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи и датой получения товара.

Отсутствие в товарных накладных сведений о доверенностях лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что представленные суду товарные накладные являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Довод, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истцом представлены дубликаты товарных накладных, которые подписаны Селезневым С.В. позже, не принимается судом, поскольку истец не отрицает факт подписания дубликатов товарных накладных, но при подписании данных накладных у ответчика также не возникли замечания по поставке товара, его получения, все накладные подписаны без возражений и замечаний, что также подтверждает факт получения товара представителем ответчика.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены товарными накладными, ответчик не вправе уклоняться от оплаты полученного товара. Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-4555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина