Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-22350/20 по делу N А32-44684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2021 г. N Ф08-4799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-44684/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "САРМАТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 (резолютивная часть решения от 14.12.2020) по делу N А32-44684/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Анапская централизованная библиотечная система" муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300515566 ИНН 2301017629)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "САРМАТ" (ОГРН 1112312007389 ИНН 2312184477)

о взыскании штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Анапская централизованная библиотечная система" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сармат" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание физической охраны в размере 58 240 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.12.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 58 240 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период исполнения контракта, охрана здания осуществлялась охранником путем его нахождения внутри здания учреждения, однако 17 и 18.08.2019 вместо охранника, на охраняемый объект учреждения был направлен сотрудник группы быстрого реагирования общества, который осуществлял охрану здания, находясь на территории охраняемого объекта учреждения. Таким образом, по мнению ответчика, охрана здания 17 и 18.08.2019 осуществлялась в режиме, отличающемся от обычного, однако охрана здания была так же осуществлена в соответствии с условиями исполнения контракта и техническим заданием (приложением N 1 к контракту). В период исполнения контракта, в том числе 17 и 18.08.2019 охрана здания и сохранность имущества заказчика обеспечена, кражи, грабежи, разбойные нападения не совершались, общественный порядок не нарушался, претензии со стороны заказчика по этому поводу не поступало, в связи с чем обязанности обществом исполнены надлежащим образом. Указывает на то, что информация о якобы ненадлежащем исполнении контракта была доведена до начальника охраны общества устно только 19.08.2019, в связи с чем, по мнению обществ, истцом не соблюден пункт 4.1.4 контракта, что является ненадлежащим исполнением контракта со стороны заказчика. Считает действия истца по взысканию штрафа действиями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества, злоупотреблением права, так как контракт в течении срока его действия исполнялся надлежащим образом и в соответствии с техническим заданием к контракту, в том числе 17 и 18.08.2019. По мнению заявителя жалобы, акт оказанных услуг за август 2019 года с учетом уменьшенных объемов часов, на который истец ссылается в исковом заявлении в качестве признания обществом вины, не является доказательством вины и ненадлежащего исполнения контракта, поскольку, по мнению общества, акт подписан исключительно с целью недопущения разногласий и конфликтов между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг физической охраны N ф.2018.714137 (далее - контракт), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги физической охраны в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и уплатить за нее денежную сумму в размере, установленном контрактом.

Как указывает истец в исковом заявлении, условие контракта было нарушено обществом, а именно 17 и 18.08.2019 было зафиксировано отсутствие охранника на рабочем месте, что подтверждается актом от 31.08.2019 N 258.

В пункте 6.3 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 3% от цены контракта, что составляет 29 120 рублей 07 копеек, за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) от 26.08.2019 N 195, от 19.09.2019 N 205, от 28.01.2020 N 21, 18.03.2020 N 71, от 29.05.2020 N 105 "а" об уплате суммы штрафа в размере 58 240 рублей 14 копеек:

17.08.2019 штраф в размере 29 120 рублей 07 копеек;

18.08.2019 штраф в размере 29 120 рублей 07 копеек.

На указанные требования ответчиком даны ответы, согласно которым нарушений в период 17.08.2019 по 18.08.2019 не выявлено, услуги по контракту выполнены в полном объеме, претензии заказчика являются необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, обществом за период действия договора с 17.08.2019 по 18.08.2019 нарушено условие контракта, а именно установлено отсутствие охранника на рабочем месте, что подтверждается актом от 31.08.2019 N 258. Согласно указанному акту исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по физической охране учреждения по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 83 детско-юношеская библиотека филиал N 1 за август 2019 года в количестве 261 часов. Таким образом, актом от 31.08.2019 N 258, подписанным в двустороннем порядке подтверждается, что услуги за август 2020 года оказаны без учета часов охраны за два дня (279 - (9 + 9) = 261). Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг надлежащего качества, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 3% от цены контракта, что составляет 29 120 рублей 07 копеек, за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта. Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается актом от 31.08.2019 N 258.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 280 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 (резолютивная часть решения от 14.12.2020) по делу N А32-44684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева