Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15469/20 по делу N А07-3476/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-3476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-3476/2020.

Индивидуальный предприниматель Хужин Руслан Рафакович (далее - ИП Хужин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит" (далее - ООО "Башуралмонолит", ответчик) о взыскании 5 100 000 руб. задолженности, 385 178 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения; л.д. 84-85).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галин Юрий Олегович (далее - Галин Ю.О., третье лицо; л.д. 81-83).

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-109).

ООО "Башуралмонолит" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размеру взысканной судом первой инстанции сумме долга и процентов - 5 485 178 руб. 69 коп., соответствует сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 50 426 руб. Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 426 руб.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в рамках дела N 2-5584/2015, 21.05.2013 между Петровой Р.А. и Галиным Ю.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 20.08.2013, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, включенной непосредственно в договора займа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N 2-5584/2015 с Галина Ю.О. в пользу Петровой Р.А. по договору займа от 21.05.2013 взыскана сумму основного долга в размере 13 454 000 руб., проценты в размере 3 405 888 руб. 64 коп., неустойку в размере 3 405 888 руб. 64 коп., всего 20 265 777 руб. 28 коп. (л.д. 29-32).

Между истцом (цессионарий) и Петровой Р.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 N 2 (л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа от 21.03.2014 в размере 20 325 777 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга 13 454 000 руб.; проценты в размере 3 405 888 руб. 64 коп.; пени в сумме 3 405 888 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-76844/2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор Петрова Равиля Ахуновна на его правопреемника индивидуального предпринимателя Хужина Руслана Рафаковича (ОГРНИП 31502800002121662) на сумму требований 45 425 777 руб. 28 коп. (л.д. 33-35).

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 03.12.2018 N 03 (л.д. 14-16), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности.

Согласно п. 1.6 договора N 03 стоимость передаваемого цессионарию права (требования) составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Взаиморасчеты между сторонами производятся в силу п. 1.8 договора N 03 от 03.12.2018.

В соответствии с п. 1.8 договора N 03, цессионарий обязуется оплатить передаваемое по настоящему договору право требования цеденту денежными средствами следующим образом:

- 2 000 000 руб. - в срок до 31.03.2019;

- 2 000 000 руб. - в срок до 30.04.2019;

- 3 000 000 руб. - в срок до 31.05.2019;

- 3 000 000 руб. - в срок до 30.06.2019.

Цессионарий частично оплатил денежные средства за уступку права требования: в сумме 2 250 000 руб. платежным поручением N 1462 от 04.07.2019; в сумме 450 000 руб. платежным поручением N 1913 от 06.08.2019; в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 2641 от 09.10.2019; в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 2898 от 29.10.2019; в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 2988 от 06.11.2019; в сумме 350 000 руб. платежным поручением N 16 от 10.01.2020; в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением N 230 от 30.01.2020 (л.д. 17-22).

У ответчика образовалась задолженность за уступленное право в размере 5 100 000 руб.,

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2019 N 7, с просьбой оплатить задолженность (л.д. 24-26).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность и проценты в общей сумме 5 485 178 руб. 69 коп. Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 50 426 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 426 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции исправил ранее допущенную в резолютивной части опечатку в размере государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит" в пользу Индивидуального предпринимателя Хужина Руслана Рафаковича основного долга в размере 5 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 178 руб.69 коп., судебные расходы по государственной пошлине 50 426 руб." (л.д. 108-109).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, отнес на ответчика судебные расходы истца в сумме 50 426 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-3476/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова