Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-1377/21 по делу N А40-198247/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-198247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, принятое судьей О.В. Дубовик

(шифр судьи 55-1292) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-198247/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валерьевича

(ОГРНИП 318332800009316)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739007998, 127299, город Москва, улица Приорова, дом 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Пономарев С.В. с исковым заявлением к ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 14.10.2020 в размере 3 309 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-198247/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции 2019-nCoV, ответчик обратился к истцу с предложением осуществить закупку у единственного поставщика на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 9 в период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

В ответ на обращение, с целью согласования стоимости и объема услуг, истцом было направлено коммерческое предложение исх. N 28/05/20 от 28.05.2020, в соответствии с которым стоимость услуг составила 570 000 руб., объем работ: уборка служебных помещений и мест общего пользования, специализированных служебных помещений (7 549,05 кв.м.); уборка технических помещений (подвал) (1 222,9 кв.м.); уборка территории (2 734,6 кв.м.); прочие услуги (предоставление и замена грязеулавливающих покрытий, вывоз ТБО).

Как указывает истец, он приступил к оказанию услуг ответчику с 01.06.2020 до оформления договора на оказание услуг в бумажном (или электронном) виде (проект контракта между сторонами был согласован), рассчитывая оформить договорные отношения с заказчиком надлежащим образом в процессе оказания услуг, однако, после оказанных услуг, ответчик отказался от заключения контракта.

Исковые требования мотивированы оказанием услуг по уборке помещений и территории ответчика на сумму 570 000 руб. и отсутствием их оплаты со стороны ответчика.

В подтверждение оказания услуг, истец ссылается на журнал оказания услуг по содержанию в чистоте внутренних помещений и территории с подписями представителя ответчика Картович Л.В., на журнал посещений объекта ответчика.

Таким образом, по мнению истца, указанные материалы свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 14.10.2020 в размере 3 309 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, отсутствие приказа о назначении лиц, ответственных за приемку услуг по объекту, отсутствие доверенностей на подписание актов приемки услуг, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, представленного истцом в материалы дела, а также неверной информации в проекте договора относительно подписанта со стороны ответчика, с учетом представленного ответчиком приказа Минздрава России от 18.01.2019 N 5пк и Устава, согласно которым до 31.07.2020 исполняющим обязанности директора был Загородний Н.В., а не Губин А.В., как указал истец, при отсутствии доказательств оформления в 2020 году соответствующих пропусков для прохода сотрудников истца на объект ответчика, а также при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств со стороны истца, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств, со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в их удовлетворении, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Ссылка истца на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а сумма иска составляет 573 309 руб. 43 коп., что превышает сумму, установленную п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения с юридического лица - ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, а не с индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на ч. 4 ст. 227 АПК РФ, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле, заявленные требования не связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Оценивая довод заявителя жалобы, о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Вместе с тем, заявителем жалобы не было представлено доказательств невозможности истребования дополнительных документов самостоятельно либо отказ лица, у которого находится соответствующие доказательства в их предоставлении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-198247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова