Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78051/20 по делу N А40-216927/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-216927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТК "Промреагент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-216927/20 (42-1776)

по иску ООО ТК "Промреагент"

к ООО "Крокус"

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Промреагент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крокус" о взыскании 215 790 руб. долга по оплате оказанных услуг, 13 594,77 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 10 789,50 руб. штрафа.

Кроме того, истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. А также о запрещении ответчику и другим лицам принимать решения по вопросам, относящимся к предмету настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ООО ТК "Промреагент" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что применение данной меры предотвратит причинение истцу значительного ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. А также о запрещении ответчику и другим лицам принимать решения по вопросам, относящимся к предмету настоящего спора.

При этом ходатайство мотивировано тем, что ответчиком совершены мошеннические действия, которые выражаются в корыстном получении денег под чужим именем организации - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез". Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При этом доводы истца в обоснование заявления, в том числе указание на совершение ответчиком мошеннических действий и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер, носят предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие означенных мер может нарушить баланс интересов истца и интересов третьих лиц, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-216927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров