Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-163/21 по делу N А71-7782/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А71-7782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Сухоплюев И.С., доверенность от 11.01.2021 N 2/01-131,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2020 года

по делу N А71-7782/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

к АО "Удмуртавтодор" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Удмуртавтодор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 752 557 руб. 56 коп. штрафа по государственному контракту N 0113200003816000106_212637 от 20.12.2016.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что, вопреки положениям контракта, суд включил в обязанности Министерства направление обществу актов осмотра с выявленными органами ГИБДД недостатками. Данная обязанность отсутствует у Министерства по контракту. Также отмечает, что судом дано неверное толкование п. 4.1 контракта, не описан перечень работ, который общество обязано выполнять согласно данному пункту контракта. Заявитель жалобы считает, что судом безосновательно отклонен довод истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отсутствие горизонтальной дорожной разметки на автодороге Вавож-Нюрдор-Котья (участок дороги км 1+200 по ул. Победы с. Вавож), является недостатком, создающим условия (факторы), влекущие реальную угрозу безопасности дорожного движения. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2018 и согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, по мнению апеллянта, является преюдициальным наряду с иными доводами. Заявитель жалобы отмечает, что о выявленном недостатке (отсутствие дорожной разметки) подрядчик, при надлежащем исполнении обязанностей, должен был узнать, проводя ежедневный осмотр согласно п. 4.3 контракта либо взаимодействуя с органами УГИБДД по УР. Заявитель жалобы настаивает, что обязательства по содержанию дорог исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Министерством (заказчик) и ГУП УР "Удмуртавтодор" (правопреемником является АО "Удмуртавтодор") (подрядчик), по результатам проведенных торгов, заключен государственный контракт N 0113200003816000106_212637 от 20.12.2016, согласного которому (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Балезинском, Вавожском, Красногорском, Каракулинском, Сюмсинском, Малопургинском, Игринском и Шарканском районах Удмуртской Республики в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (приложение N 1 к контракту), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно доводам искового заявления подрядчик обязан производить содержание автодорог Вавож-Нюрдор-Котья и Вавож-Кильмезь в Вавожском районе УР по контракту.

Согласно п. 11.1 раздела 13 контракта контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.12.2018 (включительно).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2018 по делу N 5-1546/2018 на Министерство наложен штраф по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп. по факту отсутствия разметки на участках автодорог Вавож-Нюрдор-Котья (участок дороги км 1+200, по ул. Победы с. Вавож), Вавож-Кильмезь участок дороги км 0+100, км 0+700, по ул. Интернациональная с. Вавож). Штраф оплачен Министерством в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать заданный в п. 1.1 и п. 1.3 контракта уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий, в порядке и сроки, установленные перечнем нормативных документов, применяемых при выполнении работ по настоящему контракту (приложение N 6 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.6 контракта обязательства по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложения N N 2, 3, 11 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ по контракту (приложение N 6 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

По мнению истца, привлечение Министерства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по контракту.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 242 173 567 руб., в т. ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 24.01.2018 цена контракта была уменьшена до 1 150 511 511 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом в денежном выражении, составляет 5 752 557 руб. 56 коп.

Министерством в целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 07.04.2020 N 1981/01-84. В ответе на претензию общество отказало в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили Министерству основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный контракт заключен на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Балезинском, Вавожском, Крарногорском, Каракулинском, Сюмсинском, Малопургинском, Игринском и Шарканском районах Удмуртской Республики.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов.

Таким образом, судом обоснованно указано, что Министерство обязано выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственным контрактом к подрядной организации, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных порог регионального или межмуниципального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Между тем истцом не представлены доказательства направления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы; - на автомобильных дорогах регионального (межмуниципального) значения, автодорог Вавож-Нюрдор-Котья с 0 км + 0 м - по 1 км + 200 м: Вавож-Кильмезь с 0 км + 000 м по 0 км + 700 м) от 29.09.2018, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Увинский", а также иных документов и претензий в адрес ответчика с требованием об устранении замечаний.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан производить содержание автодорог Вавож-Нюрдор-Котья и Вавож-Кильмезь в Вавожском районе УР.

Согласно п. 4.6 контракта обязательства по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложения N N 2, 3, 11 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ по контракту (приложение N 6 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В соответствии с ведомостью объемов работ по контракту по нанесению горизонтальной дорожной разметки весной и осенью на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вавожском р-не на 2017-2018 г.г. работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки предусматривались только на следующих дорогах (л.д. 33):

Наименование автодороги	км	ширина линий краевая, с м-ось, см-краевая, см	1.1 км 01-06-006-01
А/д Можга - Вавож от км 28+960 до км 46+430	17,47	10-10-10	5,555
А/д Нылга - Вавож от км 9+997 до км 25+421	15,424	10-10-10	6,085
А/д Ува - Вавож от км 18+100 до км 32+300	14,2	10-10-10	5,039
Всего:	47,094		16,679

В силу п. 5.2, п. 5.6 контракта по завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан ежемесячно в течение трех рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, направить в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по 2 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в количестве 4 экземпляров для заказчика, счет-фактуру, справку-отчет, заверенную территориальным подразделением ГИБДД МВД УР, о количестве ДТП на автомобильной дороге, причинах их совершения, а также документы, указанные в перечне документов.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют и/или не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно актам КС-2 N 9/2 от 01.10.2018, N 9/3 от 01.10.2018 и приложенным к ним документам за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 выполненные работы по содержанию дорог в Вавожском районе приняты Министерством без замечаний, претензий по качеству и объемам выполнения работ не предъявлялось.

В рассматриваемом случае согласно п. 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если Цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом в денежном выражении составляет 5 752 557 руб. 56 коп.

Протолковав условия заключенного сторонами контракта, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также положения действующего законодательства (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно установил, что процедура нанесения дорожной разметки на участках автодорог Вавож-Нюрдор-Котья (участок дороги км 1+200, по ул. Победы с. Вавож), Вавож-Кильмезь (участок дороги км 0+100, км 0+700, по ул. Интернациональная с. Вавож) не включена в ведомость объемов работ по контракту, на сторону ответчика не возложена данная обязанность.

Оснований для иного (расширительного) толкования условий заключенного сторонами контракта, в том числе положений п. 4.1, с учетом положений приложения N 11 к контракту (техническое задание на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, сведений об изменении условий контракта в порядке п. 11.1 не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Что касается указаний апеллянта на наличие преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2018 по делу N 5-1546/2018, то они не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

АО "Удмуртавтодор" не участвовало в рассмотрении дела N 5-1546/2018. Кроме того, с учетом анализа условий заключенного контракта в рамках настоящего спора и взаимоотношений сторон при его исполнении, установленные в рамках дела N 5-1546/2018 обстоятельства самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не доказан, в связи с чем требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа являются необоснованными.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по делу N А71-7782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева