Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-59369/20 по делу N А40-176479/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-176479/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-176479/20 (148-876) судьи Нариманидзе Н.А.

по исковому заявлению ООО "ВИОС"

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН о признании незаконным и отмене постановления N 10673342203488658340 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 18.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на то, что судом были неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 в 18:37:15 по адресу: 89 км. 62 м. автомобильные дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "647610 ГРУЗОВОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак У925КЕ750 (СТС 3321085322), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 Ш57-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ВИОС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей, о чем вынесено постановление N 10673342203487078332 от 23.06.2020.

Суд правильно посчитал, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Диспозицией ст.12.21.3 КоАП РФ является административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 в 18:37:15 по адресу: 89 км. 62 м. автомобильные дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "647610 ГРУЗОВОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак У925КЕ750 (СТС 3321085322), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 Ш57-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193459165386 по ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ВИОС".

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции правильно посчитал, что не нарушен.

Так, в организационно-штатную структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ на основании материалов, предоставленных ООО "РТИТС", как оператором Системы "Платон".

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что транспортное средство марки "647610 ГРУЗОВОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак У925КЕ750 (СТС 3321085322), на дату выявленной эксплуатации во владении ООО "Чижевский и Ко" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 N 2/ЧКО, поскольку указанный договор не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, ссылка заявителя, что согласно договору N 7088899 от 05.02.2018, заключенному между ООО "РТ Инвест Транспортные Системы" и ООО "Чижевский и Ко" бортовое устройство на данном транспортном средстве (система ПЛАТОН) также находится во владении ООО "Чижевский и Ко" обосновано оставлена судом первой инстанции без внимания, поскольку данный договор заключен 05.02.2018, т.е. за год до заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 N2/ЧКО и также не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, доказательств того, что ООО "Чижевский и Ко" соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в 2019 году в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "Чижевский и Ко", материалы дела не содержат.

Заявитель, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов