Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16461/20 по делу N А60-3087/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-3087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Быстрых Н.Г., доверенность от 01.01.2021 N 1,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-3087/2020,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору N 34/2015/РВ от 29.05.2015 в сумме 213 997 руб. 98 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд необоснованно удовлетворил требования истца по вагонам N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 57802761, 57897563, 58159765, отцепленным по коду неисправности "225" - излом опорной прокладки в буксовом проеме, не применив в данном случае положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, данный дефект является явным и в случае, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. Заявитель жалобы считает, что судом проигнорированы доводы ответчика, что дефекты являются явными, расследование проведено с существенными нарушениями Регламента расследования, ответчик не может нести ответственность за дефект, который возник в процессе эксплуатации и не связан с ремонтом ответчика. Отмечает, что вагоны N N 58172750, 57802811, 58158239, 57897563, 58159765 проходили промежуточные отцепочные ремонты, при этом третьи лица, проводившие ТОР данных вагонов, не выявили на них недопустимых дефектов, что свидетельствует о том, что дефекты "излом опорных прокладок в буксовых проемах" или "старые трещины опорных прокладок в буксовых проемах" возникли не по вине ответчика и не связаны с ремонтом ответчика; опорные прокладки вагонов N N 58172750, 57802811, 58158239, 57897563 и 58159765 были исправны после ремонта ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что истцом незаконно включена в стоимость убытков по вагонам N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 57802761, 57897563, 58159765 рекламационная работа, проведенная не эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД", а частной организацией - ООО "Вагонное депо Тюмень", не являющейся структурным подразделением ОАО "РЖД", что противоречит п. 1.3 Регламента расследования.

В отношении вагона N 58168105 (код неисправности "205" - трещина/излом боковой рамы) заявитель жалобы настаивает, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Кроме того, полагает, что сумма требований по вагону N 58168105 подлежала уменьшению на 10 723 руб. 00 коп., а именно: стоимость ремонта боковой рамы составила 14 581 руб. 00 коп., из расчета: 25 304,00 руб. - 10 723,00 руб. = 14 581,00 руб.

В отношении вагонов N N 50889492, 57802811, 57889164, 57828444, 57800666, 53634937, апеллянт указывает, что судом не исследованы материалы дела в данной части.

В отношении вагонов N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 58159765, заявитель жалобы ссылается, что ответчик не был извещен о расследовании причин отцепки; по вагону N 50889492 - ответчик выезжал на расследование, но оно не было проведено.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор N 34/2015/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений N 1, N 1-1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013);

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 5.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 5.4 договора.

Согласно условиям вышеупомянутого договора подрядчиком (ответчиком) проведен плановый ремонт вагонов-цистерн N N 58168105 (деповский), 57829764 (капитальный), 58472750 (капитальный), 57802811 (деповский), 57825382 (капитальный), 58158239 (деповский), 57828444 (деповский), 57800666 (деповский), 57802761 (капитальный), 57841819 (деповский), 53634937 (деповский), 57889164 (деповский), 57897563 (капитальный), 50889492 (деповский), 58159765 (деповский), 57786121 (деповский), что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Впоследствии указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, по ряду вагоном технологические неисправности обнаружены при техническом обслуживании на ПТО.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммами, обеспечил явку на расследование причин неисправности вагонов N N 57802761, 57897563.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: актами рекламациями формы ВУ-41-М, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) формы ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости: затрат на ремонт вагонов, контрольных и регламентных операций, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, сборка-разборка за подачу и уборку вагонов, запрос регламентируемых данных ГВЦ, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 213 997 руб. 98 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта, истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгоршахткомплект" произведен плановый ремонт спорных вагонов.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. п. 5.4, 5.5 договора подрядчик обязался компенсировать заказчику понесенные последним расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе уведомления ВУ-23, ВУ-36-М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, уведомления на ремонт вагона, акты выбраковки деталей, акты замены узлов и деталей, акты о выполненных работах, дефектные ведомости, планы расследования причин неисправностей, заключения комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком.

Ответчиком оспариваются требования по вагонам N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 57802761, 57897563, 58159765, 58168105, 50889492, 57889164, 57828444, 57800666, 53634937.

Вместе с тем согласно акту-рекламации N 77 от 25.01.2019, составленному комиссией в составе представителей АО "РЖД", ВЧДЭ вагон N 57829764 отцеплен коду классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 4531 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1. Дефект подтверждается первичным актом.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 210 от 22.01.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 292 от 27.02.2019 вагон N 58172750 отцеплен коду классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы произошел из-за неправильной установки ее на боковую раму N 29914 при капитальном ремонте вагона, перемещение вдоль боковой рамы более 10 мм, перемещение поперек боковой рамы более 5 мм. Нарушение требований пунктов 8.13, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 272 от 24.02.2019, письмом N 37 от 25.02.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 68 от 20.01.2019, составленному комиссией в составе представителей АО "РЖД", ВЧДЭ при техническом обслуживании вагона N 57802811 обнаружена технологическая неисправность по коду классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N21354 по старой трещина. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009, пункты 8.11, 20.1, при комиссионном осмотре поглощающего аппарата ПМК-110 N 7901 выявлено: толщина стенки корпуса в рабочей части горловины 13 мм, при норме не менее 16 мм, нарушение требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункты 2.2.1, 5.1. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 141 от 16.01.2019, письмом N 15 от 16.01.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 295 от 01.03.2019, составленному комиссией в составе представителей АО "РЖД", ВЧДЭ при техническом обслуживании вагона N 58158239 обнаружена технологическая неисправность по коду классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом двух износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковой рамы N 89944 по старым трещинам. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009, пункты 8.11, 20.1. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 306 от 26.02.2019, письмом N 59 от 26.02.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 911 от 15.05.2019, составленному комиссией в составе представителей АО "РЖД", ВЧДЭ, ответчика при техническом обслуживании вагона N 57802761 обнаружена технологическая неисправность по коду классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 91236 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009, пункты 8.11, 20.1. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 349 от 28.04.2019, письмом N 73 от 29.04.2019, обеспечил участие представителя, подписал акт-рекламацию с учетом особого мнения.

Согласно акту-рекламации N 912 от 15.05.2019, составленному комиссией в составе представителей АО "РЖД", ВЧДЭ вагон N 57897563 отцеплен ПО коду классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 1005 от 19.05.2019 вагон N 58159765 отцеплен коду классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой, явку представителя обеспечил, подписал акт с учетом особого мнения.

Согласно акту-рекламации N 400 от 01.02.2019 при техническом обслуживании на ПТО вагона N 56168105 выявлена неисправность по коду классификатора: 205 - трещина/излом боковины, при комиссионном осмотре боковой рамы N 3203, изготовленной в 2008 году клеймо 1291, выявлена усадочная трещина диаметром 2 мм, глубиной 88 мм, в зоне внутреннего угла буксового проема. Нарушение требований пунктов 19.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, пункта 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 76 от 08.01.2019, письмом N 2 от 09.01.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 1020 от 22.05.2019 вагон N 50889492 отцеплен коду классификатора: 205 - трещина/излом боковины, при комиссионном осмотре боковой рамы N 6939, изготовленной в 2004 году клеймо 143, обнаружена трещина в технологическом окне в зоне внутреннего угла буксового проема длинной 65 мм. Нарушение требований пунктов 20.1, 8.1 поз. 1 приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 331 от 26.04.2019, письмом N 69 от 26.04.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 1608 от 16.07.2019 вагон N 57889164 отцеплен коду классификатора: 348 - неисправность поглощающего аппарата, заключением комиссии установлено, что поглощающий аппарат неплотно прилегает к передним (через упорную плиту) и задним упорам из-за излома витка наружной пружины поглощающего аппарата. Нарушение требований пунктов 1.7, 2.2.3 б), 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого при производстве деповского ремонта.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 133 от 26.07.2019, письмом N 572 от 12.07.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 954 от 23.04.2019 вагон N 57828444 отцеплен коду классификатора: 567 - трещина/излом лестниц/поручней/подножек, при комиссионном осмотре вагона выявлен обрыв по сварному шву вертикальной полосы лестницы из-за некачественной сварки. Нарушение требований пунктов 6.5, 6.9, 8.8.35 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при производстве деповского ремонта.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 143 от 20.04.2019, письмом N 61 от 22.04.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 118 от 20.04.2019 вагон N 57800666 отцеплен коду классификатора: 441 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, при комиссионном осмотре вагона выявлен излом кронштейна крепления магистральной трубы. Нарушение требований пункта 3.16 Руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 182 от 18.04.2019, письмом N 58-вх от 18.04.2019, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации N 779 от 07.04.2019 вагон N 53634937 отцеплен коду классификатора: 547 - ослабление хомута крепления котла на раме цистерны, при комиссионном осмотре вагона выявлено ослабление крепления котла цистерны из-за износа резьбы гайки. Нарушение требований пунктов 12.1.5, 18 РД 587-2010 при производстве деповского ремонта.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой N 42 от 05.04.2019, явку представителя не обеспечил.

Виновным предприятием по всем поименованным вагонам признано ЗАО "Уралгоршахткомплект", проводившее плановый ремонт вагонов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Так, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (согласован сторонами к применению в п. 2.2.1 договора; далее - Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу п. 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях указаны сведения об отправке ответчику телеграмм об отцепке вагонов. В материалы дела также представлены копии телеграмм, а также копии писем истца (направленные по электронной почте) о вызове представителя ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении вагонов N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 58159765 ответчик не был извещен о расследовании причин отцепки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательства.

Что касается вагона N 50889492, то ответчик прибыл на расследование по истечении разумного времени нахождения вагона в ремонте (вагон отцеплен в ремонт 25.04.2019, ответчик уведомлен об отцепке телеграммой и письмом от 26.04.2019, прибыл в ВЧДЭ лишь 15.05.2019).

При этом в отношении ряда вагонов ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения.

Согласно п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком), до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения ответчика по вагонам N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 57802761, 57897563, 58159765, по существу, сведены к тому, что неисправности данных вагонов, послужившие причиной отцепки, являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю, в том числе со стороны представителя ОАО "РЖД", при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта ответчика, в связи с чем истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации данных вагонов явные недостатки, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки.

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в рекламационных актах, причиной отцепки послужили выявленные технологические неисправности, ответственность за которые отнесена на ответчика.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Что касается доводов жалобы о том, что истцом незаконно включена в стоимость убытков по вагонам N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 57802761, 57897563, 58159765 рекламационная работа, проведенная не эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД", а частной организацией - ООО "Вагонное депо Тюмень", то они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указаниям апеллянта, материалами дела подтверждено, что именно ОАО "РЖД" проводило расследование отцепки спорных вагонов, поскольку в материалы дела представлены акты-рекламации, фотоматериалы, первичные акты, телеграммы, документы по расследованию деталей, оформленные в соответствии с требованиями Регламента с подписями всех членов комиссии ОАО "РЖД" и соответствующей печатью.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в отношении вагона N 58168105 (код неисправности "205" - трещина/излом боковой рамы) ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, не принимается.

Так, согласно п. 3.7 "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" установлено, что детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. п. 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, следует признать обоснованной позицию истца о том, что выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения планового ремонта ответчиком.

Как указано выше, спорный вагон отцеплен в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины. Данная неисправность является технологической, т. е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006), критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

При этом код 205 классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, при наличии которых дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

С учетом приведенных положений, исходя из оценки имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагона не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Доказательств уведомления заказчика о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагоне) либо о невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается довода апеллянта о необходимости уменьшения суммы требований по вагону N 58168105 на 10 723 руб. 00 коп. (поскольку на ответчика отнесен дефект только одной боковой рамы), то он отклоняется.

Как следует из акта замены и установки узлов и деталей от 15.02.2019, прилагаемого к акту рекламации N 400 от 01.02.2019 в отношении вагона N 56168105, вторая боковая рама N 1818 снята по типу сечения, ввиду того, что не допускается устанавливать в одну тележку боковые рамы, имеющие разные сечения (тавровое и/или коробчатое).

Таким образом, при производстве ремонта вагона и замене неисправной боковой рамы N 3203 и ввиду отсутствия в оборотном запасе боковых рам того же сечения, что и у боковой рамы N 3203, возникла обязанность депо произвести замену обеих боковых рам, совпадающих по типу сечения друг с другом, находящихся в одной тележке.

Дефектоскопия двух боковых рам произведена по причине того, что поскольку была забракована одна боковая рама, а вторая боковая рама вынуждено снята по типу сечения, следовательно, чтобы в дальнейшем вторую боковую раму использовать в дальнейшей эксплуатации необходимо в обязательном порядке произвести дефектоскопию.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы требований по вагону N 58168105 судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны N N 57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 57802761, 57897563, 58159765, 58168105, 50889492, 57889164, 57828444, 57800666, 53634937) отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора и пр.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-3087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева