Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-447/21 по делу N А55-34081/2019

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А55-34081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 21.07.2020 N РГ-Д-7451/20),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" - представителя Андреевой Е.А. (доверенность от 24.07.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-34081/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто"

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

о взыскании 1 910 340,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) об обязании выплатить страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", Бокк И.А. (далее - третьи лицо).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 910 340,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" взыскано 1 431 151,00 рубль основного долга, а также 31 541,90 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано 10 033,59 рубля расходов на оплату услуг эксперта. Путем зачета удовлетворенных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" взысканием в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходов на оплату услуг эксперта: с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" взыскано 1 452 659,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-34081/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТМК Авто" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-34081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМК Авто" (Истец/Лизингополучатель/Выгодоприобретатель) приобрело транспортное средство DAF FT XF 105.460 VDSf XLRTE47MS0G241061 гос.номер А 192 PO 763 (далее - ТС) по Договору лизинга N 12575-СМР-18-Л от 27.11.2018 г. (далее - Договор лизинга) у третьего лица (ООО "Альфамобиль") для перевозки грузов в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга, Лизингодателем ООО "Альфамобиль" для имущественного страхования ТС от рисков утраты, гибели, повреждения (КАСКО) была выбрана страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", и заключен договор страхования с ответчиком (полис N SYS 1469007416 от 06.12.2018).

Согласно п. 4.2. Договора лизинга, обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе.

Для исполнения указанной обязанности, ООО "ТМК Авто" оплатило страховую премию по договору (полису КАСКО) N SYS 1469007416 в размере 196 474,30 рублей согласно счету N 10617 от 06.12.2018 г.

11.09.2019 г. с участием ТС Истца, под управление водителя Бокк И.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП).

По факту события водитель транспортного средства Бокк И.А. известил ОГИБДД ОМВД РФ по Николаевскому району Ульяновской области. Дежурный наряд полиции зафиксировал факт ДТП и составил протокол, в котором указано, что в результате ДТП повреждено: задняя часть кабины, передняя стенка полуприцепа.

12.09.2019 г. на "горячую линию" Ответчика по телефону 8 800 234 18 02 Истцом было сообщено о происшествии. Страховщик завел страховое дело N АТ9670586.

Кроме того, 12.09.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика посредством электронных адресов: mail@reso.ni и podtp@reso.ru письменный запрос инструкций по дальнейшим действиям.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, ответ от СПАО "РЕСО- Гарантия" предоставлен не был.

18.09.2019 г. ООО "ТМК Авто" по месту нахождения филиала СПАО "РЕСО- Гарантия" в г. Самара предъявило пакет документов Ответчику для выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт к официальному дилеру в Нижний Новгород. Документы приняты Ответчиком согласно Акту приема- передачи документов N АТ9670586.

Полисом N SYS 1469007416 от 06.12.2018 г. предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Ответчиком назначен и проведем осмотр ТС 20.09.2019, о чем составлен Акт осмотра N 20-09-65-02.

В Акте осмотра указаны выявленные внешние повреждения ТС и сделаны выводы по их исправлению.

14.10.2019 г. ООО "Альфамобиль" направило в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" распорядительное письмо по делу N АТ9670586 о выдаче направления на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта.

17.10.2019 г. в адрес Истца от СПАО "РЕСО- Гарантия" поступил отказной материал исх.N 48997/к от 16.10.2019 г. мотивированный тем, что заявленные обстоятельства происшествия невозможно отнести ни к одному из вышеперечисленных событий (ссылка на п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г.).

18.10.2019 г. Истцом Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения N 18/10 от 18.10.2019 г., в которой просил признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт ТС. Претензия была направлена на официальные электронные адреса mail@reso.ru и podtp(g).reso.ru, а также оригинал направлен экспресс почтой. Претензия получена Ответчиком 18.10.2019 г., о чем имеется уведомление.

21.10.2019 г. от Ответчика получен ответ исх.N 49784/к от 21.10.2019 г. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения ТС, полученные в результате события не являющегося страховым случаем.

10.12.2019 г. состоялся экспертный осмотр поврежденного в ДТП 11.09.2019 г. транспортного средства ДАФ г/н А192Р0763. Адрес осмотра: г. Тольятти, ул. Магистральная. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра. Цель осмотра- определение внешних и внутренних повреждений ТС и оценка суммы для их устранения и восстановления ТС (оценка ущерба). Инициатор осмотра истец, исполнитель - ООО "Визави- Оценка".

По результатам осмотра ООО "Визави- Оценка" подготовлено экспертное заключение N 213к от 19.12.2019 с расчетом суммы, необходимой на восстановление поврежденного ТС в размере 1 910 600 рублей. Заключение представлено суду, платежными поручениями от 03.12.2019 и от 19.12.2019 истец оплатил подготовку заключения на общую сумму 10 000,00 рублей.

ООО "Альфамобиль" в адрес Ответчика представило Распорядительное письмо N 8008 АМ-СПБ от 18.12.2019 г. о перечислении денежных средств в связи с ДТП от 11.09.2019 г. по убытку N АТ9670586 в пользу ООО "ТМК Авто" по его реквизитам.

Истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно в ООО "Евро Трак Сервис", что подтверждается Заказ-Нарядом N 00007865 от 16.12.2019, Актом выполненных работ N 46 от 31.01.2020 на сумму 1 910 340,00 рублей.

Истец просит взыскать 1 910 340,00 рублей в качестве убытков понесенных истцом вследствие необоснованного отказа истца в проведение ремонта застрахованного ответчиком автотранспортного средства. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 рублей расходов понесенных истцом для оценки стоимости ремонта автотранспортного средства.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что заявленное происшествие не является ни ДТП, ни страховым случаем.

Кроме того, истец не является страхователем, поскольку договор страхования заключен ответчиком с третьим лицом, и истец не имеет право на страховую выплату.

Также ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

Также ответчик считает, что доказательств того, что истец понес расходы на ремонт, нет, и заявленная истцом сумма на ремонт убытком не является.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису КАСКО N SYS 1469007416 от 06.12.2018 г., настоящий полис подтверждает факт заключения между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Альфамобиль" договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.

На то, что истец не сторона договора и ссылается ответчик, указывая, что истец не может претендовать на страховую выплату.

Однако, объект страхования - автотранспортное средство, и оно приобретено у ООО "Альфамобиль" в лизинг, что подтверждается Договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п.4.4. Договора лизинга, выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерба) предмета лизинга является лизингополучатель, то есть истец.

Аналогичное положение зафиксировано в разделе полиса КАСКО "Общие данные", выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "ТМК Авто" по риску повреждения (ущерба) предмета лизинга.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

И в полисе, и в договоре лизинга выгодоприобретатель по риску повреждения (ущерба) предмета лизинга определен, и он истец.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика исполнение им своих обязательств предусмотренных договором страхования.

Как указывалось выше, имело место ДТП с повреждением предмета лизинга - повреждена кабина автотранспортного средства.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, составлен соответствующий протокол.

Ответчик не находит данное происшествие страховым случаем, не считает его ДТП.

Свою позицию ответчик мотивирует тем, что груз который находился в прицепе, который буксировало застрахованное автотранспортное средство, не был надлежащим образом закреплен водителем, и при торможении сместился и повредил автотранспортное средство, что указывает на ненадлежащую эксплуатация автотранспортного средства, а ДТП.

Довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Предметом лизинга и предметом страхования является автотранспортное средство - тягач седельный, а не прицеп.

Смещение груза произошло в прицепе, и повреждение тягача произошло от взаимодействия двух транспортных средств.

В соответствии с п.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, рассматриваемое происшествие является ДТП, зафиксированное сотрудниками ДПС.

Рассматриваемый страховой договор заключен на основании Правил страхования ответчика утвержденными Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 мая 2018 года.

Согласно п.4.1. Правил

4.1. В Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

4.1.1. "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

- действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

4.1.1.1. При этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события:

- повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы);

- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.);

- замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

- причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

- изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Рассматриваемое происшествие подпадает под два поименованных в п.4.1.1. события:

Ответчик не признавая иск ссылается на пункт 4.1.1.1. Правил - считая, что не являются страховыми рисками, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Однако механическое повреждение кабины вызванное воздействием инородного предмета никак к поломке, отказу, или выходу из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС не отнесешь.

Таким образом, произошедшее происшествие является страховым случаем.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также ответчик заявил о завышенном размере заявленного ущерба.

Для проверки данного довода по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы Штокову Дмитрию Викторовичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ".

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 (Грузовой тягач седельный) гос.номер А192РО763, получившим повреждения в результате события от 11.09.2019, по средним действующим ценам на детали и работы по региону.

Экспертиза была подготовлена, заключение представлено в суд.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 748 000,00 рублей.

Ответчик поставил под сомнение выводы эксперта.

Суд назначил повторную судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы Николаеву Николаю Васильевичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка".

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопросы:

Экспертиза была подготовлена, заключение представлено в суд.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа заменяемых деталей - 1 431 151,00 рублей, с учетом износа - 1 186 541,00 рублей.

При повторной экспертизе, обязательную необходимость замены кабины в сборе эксперт не установил, что повлияло на уменьшение стоимости оценки деталей и работ.

Возражения по выводам эксперта стороны не представили.

Суд, ознакомившись с выводами эксперта по обеим экспертизам, заслушав пояснения эксперта, возражения сторон пришел к заключению, что экспертиза проведена надлежащим образом, выводы эксперта конкретны, обоснованны и не противоречивы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшее повреждение имущество было предоставлено страховщику. Осмотр имущества произведен, но страховщик не обоснованно случай страховым не признал, на ремонт предусмотренный договором страхования поврежденное имущество не направил, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно осуществить ремонт автотранспортного средства понеся ущерб. Ущерб связан с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. Ущерб подлежит компенсации.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения размера ущерба суд назначил судебную экспертизу, эксперт в заключении определил два размера ущерба - без учета износа заменяемых деталей - 1 431 151,00 рублей, с учетом износа - 1 186 541,00 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данной правовой позиции, суд пришел к верному выводу, что размер ущерба должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, и он составит 1 431 151,00 рублей.

Ответчик также заявил, что истец не представил допустимого доказательства несения ущерба - доказательства оплаты произведенного истцом восстановительного ремонта.

Довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось выше, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлены Заказ-Наряд N 00007865 от 16.12.2019, Акт выполненных работ N 46 от 31.01.2020 на сумму 1 910 340,00 рублей, выставленные на истца, и подписанные истцом, подтверждающие выполнение работ.

Данные документы подтверждают, что именно истец является заказчиком ремонтных работ и будет обязан их оплатить.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части требования возмещения 1 431 151,00 рублей ущерба.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Рассматриваемый случай правомерно признан судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по возмещению истцу убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования и ремонтом спорного ТС истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-34081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.