Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78277/20 по делу N А40-68128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-68128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-68128/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 24 287 626 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борисова Н.Б. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Сазонова Ю.В. (доверенность от 13.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 24 287 626 рублей 80 копеек договорной неустойки за просрочку подачи и уборки вагонов и за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условие о неустойке, предусмотренное пунктом 7.2 контракта, сторонами не согласовано, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту удовлетворению не подлежит. Кроме того, сводные акты оказания услуг подписаны истцом без возражений, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг надлежащим образом; истцом не представлены договоры на подачу и уборку вагонов, в связи с чем невозможно установить факт просрочки со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 25040102 ответчик нарушил срок оказания услуг по подаче и уборке вагонов на одни сутки: нормативный срок - 23.04.2019, фактическое исполнение - 24.04.2019, в связи с чем размер неустойки по контракту составляет 2 528 485 рублей 19 копеек.

Кроме того, по дорожной ведомости Т 274716 нормативный срок доставки грузов - 02.12.2018, фактическая доставка - 04.12.2019, в связи с чем размер неустойки по контракту составляет 7 250 000 рублей.

В период с 28.04.2019 по 04.05.2019 ответчиком осуществлена доставка грузов по 6-ти дорожным ведомостям с нарушением нормативного срока, сумма неустойки по контракту составляет 14 509 141 рубль 61 копейка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Государственный контракт подписан ответчиком с разногласиями. В соответствии с протоколом разногласий сторонами не согласован пункт 7.2 контракта, устанавливающий ответственность перевозчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательств. Следовательно, в силу статьи 330 ГК РФ условие о неустойке по пункту 7.2 контракта применению не подлежит ввиду несогласованности сторонами условия о неустойке.

Ответчик полагает, что в спорных правоотношениях подлежат применению специальные нормы статей 97 и 100 Устава железнодорожного транспорта, к которым применим годичный срок исковой давности.

По накладной Т 274716 истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Доводы жалобы о наличии согласования сторонами срока оказания услуг по подаче и уборке вагонов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 3.2.11 и 3.2.13 контракта и пунктом 1.1.7 Технического задания к государственному контракту срок оказания услуг по подаче/уборке вагонов согласовывается сторонами в заявках. Каких-либо заявок, а также договоров на подачу/уборку вагонов, в которых могли бы быть согласованы сроки оказания ответчиком соответствующих услуг, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответственно, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту не может быть признан доказанным, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

И в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции) истец настаивает на взыскании неустойки на основании условий государственного контракта и возражает против применения положений Устава железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, условие контракта о договорной неустойке сторонами не согласовано и не может быть применено при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции не вправе применить неустойку, установленную статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку в доставке грузов, по собственной инициативе при наличии возражений истца относительно такого применения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-68128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев