Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-338/21 по делу N А60-34645/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-34645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Мактаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

о признании требования Лохматовой Е.В. обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-34645/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мактаб" (ОГРН 1156658042661, ИНН 6685094897),

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лохматовой Екатерины Владимировны (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мактаб" (далее - должник, ООО "Мактаб") несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "ЕВРОСИБ"), включить в состав реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 664 407,95 руб. Также просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

31.08.2020 от СРО ААУ "ЕВРОСИБ" поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны для утверждения в деле о банкротстве ООО "Мактаб".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) заявление кредитора Лохматовой Е.В. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Мактаб" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лихарт Анастасия Дмитриевна, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Требования Лохматовой Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди в размере 664 407,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мактаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Должник ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности у апеллянта отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве.

До судебного заседания от Лохматовой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом Лохматова Е.В. ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу N 2-653/2020, которым с ООО "Мактаб" в пользу Лохматовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 488 915,42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 102 380,95 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 70 111,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

07.04.2020 решение вступило в законную силу.

Признавая заявление Лохматовой Е.В. обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Лихарт А.Д. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед Лохматовой Е.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу N 2-653/2020, который в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед Лохматовой Е.В. составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал заявление Лохматовой Е.В. о признании ООО "Мактаб" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора во вторую очередь (задолженность по заработной плате) реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

31.08.2020 от СРО ААУ "ЕВРОСИБ" поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Линхарт А.Д. для утверждения в деле о банкротстве ООО "Мактаб" и о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего Линхарт А.Д. и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Лохматовой Е.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на положения статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 8) статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы доказательств, что у должника отсутствует имущество (в том числе дебиторская задолженность), от реализации которого не будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Более того, на необходимость прекращения производства по делу и на отсутствие достаточного для финансирования процедуры банкротства должник в суде первой инстанции не ссылался.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-34645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов