Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-14135/24 по делу N А40-222118/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-222118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семеновой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-222118/23

по иску Семеновой Анны Валерьевны

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 )

третье лицо: ООО "ПРОЗРАН" (ИНН 9703114287)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Удалов Г.Л. по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Семенова Анна Валерьевна обратилась в суд с требованием к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 356 736 руб.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 Семенова Анна Валерьевна являлась единственным участником (учредителем) ООО "УФАН КОНСТРАКШН", приняла решение о ликвидации ООО "УФАН КОНСТРАКШН".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2023 в отношении ООО "УФАН КОНСТРАКШН" 04.08.2023 внесена запись о ликвидации общества.

08.08.2023 истец обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК", в котором у ликвидированного общества был открыт расчетный счет 40702810002870007375, с заявлением о возврате остатка денежных средств ликвидированного общества в размере 356 763 рубля.

Ответчик письмом от 31.08.2023 отказал в возврате денежных средств, мотивируя свой отказ тем, что, поскольку юридическое лицо ООО "УФАН КОНСТРАКШН", единственным участником, которого являлась истец, было ликвидировано, то возврат денежных средств необходимо осуществлять в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом, в частности, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена определенная процедура, а именно процедура распределения обнаруженного имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11,06.2020 N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

С заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, одному из участников общества, истец обратился в Банк после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку 04.08.2023 (дата прекращения деятельности общества) прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия участников общества, давать распоряжения Банку о перечислении денежных средств со счета Общества у истца не имелось.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

При таких обстоятельствах, у бывшего генерального директора Общества не имелось полномочий на обращение в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества.

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с п. 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на Банк и суд.

Таким образом, Банк правомерно указал истцу на необходимость обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.

Поскольку истец основывает свою позицию на факте обращения в Банк генерального директора общества с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств после исключения Общества из ЕГРЮЛ, правоспособность Семеновой А.В. в качестве руководителя Общества прекращается, и указанное лицо не является в силу закона уполномоченным лицом, имеющим право требовать перечисления денежных средств в свою пользу, принимая во внимание специальную процедуру распределения имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-222118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова