Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-9522/20 по делу N А27-15131/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-15131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суд Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело N А27-15131/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, (ОГРН: 1074205021472, ИНН: 4205140920) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРНИП: 307423029800067, ИНН: 423002102945) о взыскании 31639 руб. 79 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.02.2019 по 30.06.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лякин В.Е., доверенность от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне (далее - ИП Морозова Е.П.) о взыскании 31639 руб. 79 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.02.2019 по 30.06.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Кемерово, проспект Ленина 12 (нежилое помещение общей площадью 56,3 кв.м, находящегося в собственности ответчика), обоснованы статьями 307, 309, 310, 210, 2 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Морозова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что она никогда не была собственником нежилого помещения общей площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101002:22695, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина,12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием необходимости выяснить дополнительные обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, определением от 10.12.2020 апелляционный суд перешел рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика -Морозовой Елены Петровны, родившейся 13.02.1982 в с.Корнилово Болотнинского района Новосибирской области надлежащим - Морозовой Еленой Петровной, родившейся 27.03.1980 в г.Кемерово, и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Протокольным определением апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Морозовой Елены Петровны, родившейся 13.02.1982 в с.Корнилово Болотнинского района Новосибирской области надлежащим - Морозовой Еленой Петровной, родившейся 27.03.1980 в г.Кемерово.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Указанная норма устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Из материалов дела следует, что ответчик Морозова Е.П., 1980 года рождения, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15131/2020 отменить.

Передать дело в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко